Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5555/2022[88-11217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 191806, 00 руб, неустойки 349086, 92 руб, компенсации морального вреда 10000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки 7000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ/123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, которое впоследствии отозвано, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Истец ФИО2 вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере. Претензия ФИО2 оставлена ответчиков без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В целях производства восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 186150, 00 руб, неустойка в размере 70000, 00 руб, штраф в размере 70000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 500, 00 руб, стоимость независимой оценки 5000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50000, 00 руб. и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 667, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - снижен размер взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения до 180440, 00 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Помимо изложенного, указанным судебным актом в пользу ООО "Южнорегиональное агентство оценки" с ФИО2 взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 1443, 00 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 37557, 00 руб.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 в хходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К038РК196, под управлением Сарсаматьяна P.C.

В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123 причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу определению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования принято решение об урегулировании убытка путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о смене СТОА в связи с изменением места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 по адресу "адрес".

После направления в адрес страховой компании станцией техосмотра акта о согласовании скрытых повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр Экономический и правовых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123 на дату ДТП составляет с учетом износа 191806, 00 руб.

Стоимость независимой оценки составила 7000, 00 руб, что подтверждается договором и квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере. Указанная претензия ФИО2 оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимого исследования.

Согласно заключению ООО "Техасссистан" N У-19-55318/3020-003 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-55318/5010-006 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легалайс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123 могли образоваться в результате столкновения трех транспортных средств, с последующим наездом на препятствие-дерево, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и Положений единой методики составляет 189878, 29 руб.

С учетом возражений ответчика относительно проведенного экспертного исследования, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме крыла переднего правого и облицовки заднего бампера, поскольку данные элементы имели повреждения до рассматриваемого случая, данные элементы должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н335УУ123 с учетом Единой методики, утвержденном Приказом Банка России, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 186150, 00 руб, без учета износа 228336, 00 руб.

Заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" суд первой инстанции признал соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По изложенным основаниям судом первой инстанции постановлено обжалуемое стороной ответчика решение.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу назначено производство судебной экспертизы по вопросу наличия пересекающихся повреждений с предыдущим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о том, что на автомобиле истца имеются пересекающиеся повреждения, полученные ранее в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО2 получил повреждения правых дверей и заднего правого крыла. В ходе исследования также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего правого, фары правой, кронштейна фары правой, панели передка, распорки замковой балки правой, капота, бачка омывателя, арки переднего правого колеса, крыла переднего правого, кронштейна крыла, подкрылка переднего правого, указателя поворота бокового переднего правого, двери передней правой, заднего левого крыла (нижней части). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истца ФИО2 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не являются тождественными (пересекающимися) по отношению к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключения составляют повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, верхней части заднего левого крыла.

Оспариваемое апелляционное определение содержит указание на то, что судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного заключения судом апелляционной инстанции постановлено оспариваемое стороной ответчика апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ПАО СК "Росгосстрах" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ПАО СК "Росгосстрах" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев