Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5610/2022[88-12245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58 к ФИО13 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), обязании не чинитьпрепятствия, признании объектами капитального строительства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО13 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения ФИО41, ФИО66, ФИО47, ФИО21, представителя Кольцовой Е.А. - адвоката Мовсаевой Т.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО73, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО68, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО13 (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), обязании не чинить препятствия, признании объектами капитального строительства, признании права собственности.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать объектами капитального строительства сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты - системы газоснабжения (протяженность 364, 3 п. м.), водоснабжения (протяженность 180 п. м.)), являющиеся общим имуществом многоквартирных домов N ("адрес" в "адрес", расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 770 кв. м, находящегося по "адрес"; признать за собственниками помещений указанных в многоквартирных домах право общей долевой собственности на объекты капитального строительства - сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты - системы газоснабжения, водоснабжения), в том числе расположенные на указанном земельном участке по "адрес", в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений; установить собственникам помещений в данных многоквартирных домах право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 704, 4 кв. м (от общей площади земельного участка 770 кв. м), по "адрес", для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам, обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты - системы газоснабжения, водоснабжения), обеспечения доступа специализированной техники и иных служб, временного хранения автомобилей, определив ежегодную плату за сервитут в размере 8419 рублей 61 копейка; обязать ответчика не чинить собственникам указанных помещений в многоквартирных домах и проживающим в них гражданам, а также привлеченным собственниками помещений третьим лицам, осуществляющим обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), оказание медицинской и иной помощи, препятствий в пользовании названным земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать объектами капитального строительства сети инженерно-технического обеспечения (линейные объекты - системы газоснабжения (протяженность 364, 3 п. м.), водоснабжения (протяженность 180 п. м.)), являющиеся общим имуществом многоквартирных домов N ("адрес" в "адрес", расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 770 кв. м, находящегося по "адрес"; установить истцам, являющимся собственниками помещений в указанных многоквартирных домах ("адрес"), право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 704, 4 кв. м (от общей площади земельного участка 770 кв. м), расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам, обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (линейные объекты - системы газоснабжения, водоснабжения), обеспечения доступа специализированной техники и иных служб, временного хранения автомобилей, определив ежегодную плату за сервитут в размере 154 149 рублей 91 копейка; обязать ответчика не чинить собственникам помещений в многоквартирных домах ("адрес" и проживающим в них гражданам, а также привлеченным собственниками помещений третьим лицам, осуществляющим обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), оказание медицинской и иной помощи, препятствий в пользовании данным земельным участком с кадастровым номером N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО68, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, корп. 1, корп. 2 (далее - дома).

Земельный участок площадью 4385 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N (далее - участок N), принадлежал на праве собственности ФИО69

В целях осуществления строительства указанных многоквартирных жилых домов "адрес" 2, расположенных по "адрес", в 2013 году ООО "Квартал" разработана и утверждена соответствующая проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 (арендодатель) заключил с ФИО69 (арендатор) договор аренды земельного участка площадью 770 кв. м кадастровым номером: N, находящегося в частной собственности, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок N); срок договора - на 11 месяцев, по истечении которого договор расторгнут не был.

Истцы ссылались на обстоятельство того, что согласно проектной документации объекта площадь земельного участка N, предоставленного и эксплуатируемого для основного въезда, для парковки автомобилей, возведения объектов благоустройства, прокладки и эксплуатации сетей инженерно- технического обеспечения (коммуникаций), составляет 770 кв. м, в его границах запроектированы, в том числе, площадь проездов, тротуаров, дорожек, площадок с твердым покрытием, а также площадь озеленения; проезды к многоквартирным жилым домам запроектированы от проезжей части по "адрес"; свободная от застройки и покрытий территория озеленяется; предусмотрена посадка деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников.

С помощью надлежащих доказательств судом установлено, что предусмотрено использование земельного участка N площадью 770 кв. м для основного въезда к многоквартирным жилым домам, а также для осуществления проезда специализированной техники и благоустройства придомовой территории; устройства газонов, дорожек и тротуаров; предусмотрено озеленение участка путем устройства цветников, посадки деревьев, кустарников и т.д.; основной въезд с улицы Богдана Хмельницкого, шириной 6, 0 м запроектирован с учетом обеспечения подъезда пожарных машин к многоквартирным жилым домам и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение для проведения мероприятий по спасению людей и эвакуации материальных ценностей при возгорании на объекте.

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными ПК "Жилищно-строительный кооператив "Наш Дом".

По территории земельного участка N произведена прокладка сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), предназначенных для использования собственниками помещений в многоквартирных домах по "адрес"; иными лицами они не используются.

Истцами неоднократно обращалось внимание суда на то, что имеющийся второй въезд шириной 3, 5 м к многоквартирным жилым домам не соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к основному въезду, в том числе его эксплуатация в качестве основного въезда не обеспечивает соблюдений требований, предъявляемых при эксплуатации многоквартирных домов, что приводит к нарушению положений проектной документации, к невозможности своевременного обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (коммуникаций), скоплению транспортных средств и т.д.

Суд назначил по делу комплексную судебную инженерно-техническую, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценочный экспертный центр".

Согласно выводам названной экспертной организации имеется отдельный проход/проезд к многоквартирным домам по "адрес" со стороны "адрес" между домами N и N, который по данным ЕГРН соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проездам к многоквартирным жилым домам; вместе с тем фактическая ширина данного прохода/проезда составляет 3, 664 м, что противоречит требованиями в области пожарной безопасности; существующий проход/проезд к многоквартирным домам расположен по территории земельного участка по "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым при эксплуатации многоквартирных жилых домов; расположение сетей инженерно-технического обеспечения (сооружения систем газоснабжения, водоснабжения) в границах данного земельного участка по "адрес", непосредственно через который подземным способом проложены сооружения систем газоснабжения и водоснабжения, имеющие перечисленные экспертом характеристики.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что данные сети инженерно-технического обеспечения являются объектами капитального строительства (недвижимого имущества).

Земельный участок, необходимый для обеспечения прохода/проезда, надлежащей эксплуатации инженерно-технических сетей и иного общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе в соответствии с условиями, предусмотренными проектной документацией, расположен практически на всей площади земельного участка по "адрес"; оставшаяся часть является функционально непригодной для иных целей, кроме расширения ремонтно-охранных зон и прохода/проезда с целью улучшения обслуживания, доступа пожарной техники и использования данной территории человеком в пешеходных целях.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из установленных с помощью надлежащих средств доказывания обстоятельств того, что участок площадью 770 кв. м по "адрес", предусмотренный проектной документацией как основной въезд к многоквартирным жилым домам ("адрес" 2), расположенным по "адрес", собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанному адресу, использовался и используется правомерно.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующих вопросы предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, определения платы за сервитут, а также учитывая необходимость соблюдения в баланса охраняемых законом прав и интересов сторон, наличие у истцов именно объективной необходимости использования земельного участка по "адрес", суд счел разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования об установлении собственникам помещений в указанных многоквартирных домах требуемого ими права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.

Установив, что ответчик приобретал земельный участок изначально не для целей использования его под ИЖС, а для последующей цели его перепродажи собственникам МКД по завышенной стоимости с целью извлечения прибыли, в связи с наличием существенных противоречий в представленных в качестве доказательств заключений специалистов по определению платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, по ходатайству представителей ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочный экспертный центр"; экспертами определен размер ежегодной платы за пользования земельным участком N с кадастровым номером N, обремененного сервитутом, площадью 704, 4 кв. м (от общей площади земельного участка 770 кв. м), - 154 149 рублей 91 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования о признании объектами капитального строительства указанных истцами сетей инженерно-технического обеспечения, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, учитывая комплексное толкование норм законодательства Российской Федерации относительно объектов капитального строительства, суд исходил из обстоятельств того, что спорные сети инженерно-технического обеспечения представляют собой линейную строительную систему, имеющую надземные и подземные части, состоящую из несущих строительных конструкций, и сделал вывод, что указанные сети инженерно-технического обеспечения являются объектами капитального строительства, предназначены лишь для использования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах; иными лицами не используются.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности не чинить собственникам помещений в многоквартирных домах и проживающим в них гражданам, а также привлеченным собственниками помещений третьим лицам, осуществляющим обслуживание спорных сетей инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения, водоснабжения), оказание медицинской и иной помощи, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, суд исходил из установленных обстоятельств того, что с октября 2020 года Зуй А.В. действительно препятствовал собственникам названных помещений в пользовании земельным участком по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о признании за собственниками помещений в многоквартирных домах права общей долевой собственности на спорные объекты капитального строительства, в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 218, 289 - 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорные объекты являются самостоятельным объектом недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданского права, которое подлежит государственной регистрации, однако истцы не доказали невозможность осуществления регистрации права на спорные объекты во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, невозможности в результате установленного судом сервитута использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, о наличии иного проезда к многоквартирным домам, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуй Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.