Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5692/2022[88-12812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области об обязании привести муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в лице директора ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, возражавшего относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратур г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", ссылаясь на то, что Прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка информации, находящейся на новостном портале в сети Интернет "Bloknot-Rostov" о надлежащих условиях проживания в маневренном фонде, нарушении жилищных прав проживающих. С учетом сделанных уточнений, истец просил обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону, МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения маневренного фонда по адресу: "адрес", в том числе общее имущество коммунальных квартир, в которых расположены данные помещения, в надлежащее состояние в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, и иными требованиями законодательства с соблюдением положений статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; обязать Администрацию "адрес", МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом актера, 1930-е гг.", расположенного по "адрес", в части выполнения работ по ремонту кровли и подвального помещения здания объекта культурного наследия с соблюдением положений статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" соразмерно доли площади, находящихся в собственности помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения маневренного фонда по адресу: "адрес", в том числе общее имущество коммунальных квартир, в которых расположены данные помещения, в надлежащее состояние в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиями законодательства с соблюдением положений статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Обязал Администрацию города Ростова-на-Дону, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом актера, 1930-е гг.", расположенного по "адрес", в части выполнения работ по ремонту кровли и подвального помещения здания объекта культурного наследия с соблюдением положений статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" соразмерно доли площади, находящихся в собственности помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021года в части возложения на Администрацию города Ростова-на-Донуобязанности в течение 1 года со дня вступления решения суда в законнуюсилу привести муниципальные жилые помещения маневренного фонда поадресу: "адрес", в том числе общееимущество коммунальных квартир, в которых расположены данныепомещения, в надлежащее состояние в соответствии с установленнымисанитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиямизаконодательства с соблюдением положений статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 годаN 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории икультуры) народов РФ" отменено и в отмененной части Прокурору г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении этих требований к Администрации г.Ростова-на-Дону. Также решение суда в части обязания Администрацию города Ростова-на-Дону, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом актера, 1930-е гг.", расположенного по ул. М. Горького, 270, в части выполнения работ по ремонту кровли и подвального помещения здания объекта культурного наследия с соблюдением положений статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" соразмерно доли площади, находящихся в собственности помещений отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Прокурора г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами, а также установленным сроком для исполнения решения суда, находит его недостаточным с учетом объема проводимых мероприятий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка информации, находящейся на новостном портале в сети Интернет "Bloknot-Rostov" о надлежащих условиях проживания в маневренном фонде, нарушении жилищных прав.

В ходе проведенной проверки установлено, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года N 1826 МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" переданы в оперативное управление объекты жилищного фонда (маневренный фонд) по "адрес". Здание маневренного фонда представляет собой "данные изъяты" кирпичное строение (подъезды N расположение комнат коридорное, галерейный тип, кухни, санузлы, душевые - общие. В оперативном управлении МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищном фондом" по адресу: "адрес" "адрес" значится "данные изъяты" комната маневренного жилищного фонда; в МКУ "УЖКХ" "адрес" - "данные изъяты" квартиры, находящиеся в муниципальной собственности; в частной собственности - "данные изъяты" квартира. Многоквартирный дом по "адрес" введен эксплуатацию в 1930 году, фактический срок эксплуатации отдельных его элементов (в данном случае перекрытия - "данные изъяты" лет, кровля - "данные изъяты") превысил предусмотренные ВСН "данные изъяты" (р) сроки их эксплуатации, в связи чем отдельные конструкции многоквартирного дома подлежат капитальному ремонту.

Постановлением Министерства культуры Ростовской области от 30.03.2016 года N 122 выявленный объект культурного наследия "Дом актера, 1930-е гг.", расположенный по адресу: "адрес", включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Приказом Министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом актера, 1930-е гг.", расположенного по адресу: "адрес", литер " "адрес"

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная с представителями Государственной жилищной инспекции Ростовской области и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проверка с выходом на место по адресу: "адрес", литер "адрес" в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем содержании и санитарном состояния коммунальных квартир и мест его пользования.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект культурного наследия регионального значения "Дом актера, 1930-е гг.", расположенный по адресу: "адрес", литер "адрес" подлежит государственной охране на основании постановления Министерства культуры Ростовской области "О включении выявленного объекта культурного наследия "Дом актера, 1930-е гг." в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, об утверждении границ территории объекта культурного наследия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Частью 2 статьи 56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежат выполнению лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений.

Согласно уставу МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищном фондом" является некоммерческой организацией. Учредителем истца является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (п.1.2.устава). Собственником имущества Истца является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и учредитель.

Поскольку в специальном Федеральном законе N 73-ФЗ императивно установлена обязанность выполнять охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений, а таким юридическим лицом является МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищном фондом", в оперативном управлении которого находится 171 комната маневренного жилищного фонда, которому выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то суд обоснованно обязал МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения маневренного фонда, в том числе общее имущество коммунальных квартир, в которых расположены данные помещения, в надлежащее состояние в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиями законодательства с соблюдением положений статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

При разрешении данного спора, суды руководствовались положениями статей 31, 32, п. 1 ст. 33, ст. 40, ст.ст. 44, 45, 47.3, 47.2, 47.6, 48, 51, 56.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ), требованиями охранного обязательства, п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Совмином СССР от 16.09.1982 года N 865, и исходил из того, что непроведение МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" мероприятий по приведению муниципальных жилых помещений маневренного фонда, относящихся к объектам культурного наследия, в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, влияет на безопасность жизни и здоровья, граждан, находящихся в непосредственной близости от аварийных домов, а также создает опасность их разрушения и утраты, что в свою очередь нарушает конституционную обязанность по сохранению объектов культурного наследия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неразумности предоставленного срока для исполнения решения суда, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку ответчик не лишен права в порядке исполнения решения суда обратиться в суд за предоставлением ему отсрочки при наличии к тому оснований.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи