Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5709/2022[88-12731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича к начальнику территориального отделения ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения дочери Деревцовой Елены Анатольевны, по кассационной жалобе Зайнетдинова Хабибулы Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения Зайнетдинова Х.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя должностного лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы.

установила:

Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику территориального отделения ФКГУ "Югрегионжилье" МО РФ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения его дочери Деревцовой Е.А.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N начальника территориального отделения ФКГУ "Югрегионжилье", об отказе в принятии в качестве нуждающегося в получении жилого помещения дочери Зайнетдинова Х.А. - Деревцовой Е.А.; суд обязал начальника ТО ФКГУ "Югрегионжилье" принять на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в "адрес" Деревцову Е.А. как члена семьи Зайнетдинова Х.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайнетдинова Х.А. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции общих норм Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям и неприменении специального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, в частности ФЗ "О статусе военнослужащих" и постановление Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства". Также выражает несогласие с выводами суда о намеренном ухудшении жилищных условий его дочерью, поскольку не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда второй инстанции о том, что его дочь до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу "адрес", собственником которой является ее мать и поэтому являлась членом семьи собственника. Суд второй инстанции, делая вывод о проживании Деревцовой Е.А. по месту регистрации по адресу "адрес", а не с отцом, должен был привести доказательства, подтверждающие проживание его дочери по данному адресу. Однако таких доказательств судом второй инстанции в апелляционном определении не было приведено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайнетдинов Х.А. заключивший первый контракт о прохождении военной службы до "данные изъяты" г, и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и исключен приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) из списков личного состава части военного училища с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Х.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, избранное место жительства - "адрес", форма обеспечения - жилищная субсидия в силу закона, составом семьи 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное отделение ФКГУ "Югрегионжилье" МО РФ с заявлением о включении его дочери Деревцовой Е.А. в реестр нуждающихся в получении жилых помещений как члена его семьи.

Решением начальника отделения (территориальное г. Краснодар) ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N во внесении изменений в учетные данные Зайнетдинова Х.А. и принятии Деревцовой Е.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи Зайнетдинова Х.А, отказано на том основании, что Деревцова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Собственником данного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м является мать Деревцовой Е.А. - ФИО7, и в нем фактически прописаны и проживали "данные изъяты" человека: ФИО7 (собственник), ФИО8 (мать собственника) и Деревцова Е.А. (дочь собственника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что снятие лица с регистрационного учета, как основание для отказа в признании нуждающимися в получении жилых помещений не предусмотрено пунктом 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054. Установив, что Деревцова Е.А. не является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в которой ранее была зарегистрирована, счел доказанным факт её нуждаемости в получении жилого помещения, и признал незаконным принятое ответчиком решение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, правомерно указав, что суду первой инстанции при решении вопроса об отнесении лиц к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции действия Деревцовой Е.А, связанные с добровольным выездом из квартиры, принадлежащей ее матери - ФИО7, расценены в качестве намеренного ухудшения жилищных условий. Данный вывод сделан судом на том основании, что на момент прекращения права пользования указанным жилым помещением, обеспеченность Деревцовой Е.А. вместе с членами ее семьи общей площадью жилого помещения превышала учетную норму, установленную в г..Москве в пункте 3 статьи 9 Закона г..Москвы от 14 июня 2006 г..N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляющую 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а также учетную норму площади жилого помещения, установленную в г..Краснодаре согласно пункту 7 решения городской Думы г..Краснодара от 15 декабря 2005 г..N 4 и составляющую также 10 кв.м. на одного члена семьи.

Руководствуясь положениями статей 31, 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г..N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом условия, необходимые для принятия Деревцовой Е.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи Зайнетдинова Х.А. отсутствовали. В связи с чем сочли отказ начальника отделения (территориальное, г..Краснодар) ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России обоснованным оформленный решением N2 от 27 августа 2019 года обоснованным. На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и вынес новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данном Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше "данные изъяты" лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. При этом Деревцова Е.А, являющаяся дочерью истца, родилась ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия оспариваемого решения о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения не относилась к категории указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи