Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5805/2022[88-12578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Лутошкиной Светлане Анатольевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Лутошкиной Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Лутошкиной С.А. - адвоката Чепурновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Вдовина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Лутошкиной С.А. (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Лутошкину С.А. осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил администрации право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Лутошкина С.А. выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный объект является гостевым домом и используется в коммерческих целях. Ссылается на нарушение судами правил преюдиции, исследования и оценки доказательств, на пороки экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая Экспертная Компания". Указывает, что суд не привлек к участию в деле всех проживающих и зарегистрированных в спорном строении литер В лиц, не учел, что спорный дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в том числе инвалидов. Полагает, что суд не принял во внимание, что снос является крайней мерой ответственности, не исследовал вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Определением от 17 февраля 2022 года кассационный суд удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (далее - участок), принадлежит Лутошкиной С.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2018 года N.

29 ноября 2010 года ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N Ru N, сроком - 29 ноября 2020 года.

22 марта 2011 года Лутошкиной С.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом литер В, процент готовности 57 %, площадь застройки 165, 9 кв. м по адресу: "адрес" (далее - дом).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на указанной земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310009:3 возведен 2-х этажный капитальный объект, который обладает признаками и эксплуатируется в качестве гостиницы, что отражено в Акте осмотра земельного участка N-А.А. от 7 мая 2018 года и фотоматериале.

Предписанием от 8 июня 2018 года администрация обязала ответчика до 19 июня 2018 года устранить допущенные нарушения, привести названный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса 2-этажного объекта капитального строительства; требования данного предписания не исполнены, что зафиксировано в Акте обследования от 22 июня 2018 года N-А.А.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭК".

Согласно заключению названной экспертной организации от 6 марта 2019 года N.18/389 спорный объект недвижимости обладает признаками гостевого дома; исследуемое строение литер В всей своей площадью застройки расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310009:3 по указанному адресу; с учетом вида разрешенного использования целевому назначению земельного участка не соответствует; требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям, соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает; действующим требованиям градостроительных норм и требованиям градостроительного законодательства РФ не соответствует в части отсутствия регламентируемых отступов до межевой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0310009:45 и 23:47:0310009:3; выявленное нарушение может быть устранено путем получения согласия собственников смежных земельных участков.

Суд первой инстанции принял названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя требование администрации о сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками гостевого дома, который возведен на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", то есть не соответствует целевому назначению участка, разрешение на строительство коммерческого объекта суду не представлено, как и доказательств принятия ответчиком мер для легализации спорного объекта строительства, ввиду чего пришел к выводу, что дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

По ходатайству ответчика, заявившей о пороках судебной экспертизы ООО "НЭК", суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза"".

Согласно заключению названной экспертной организации от 30 августа 2020 года N использовать спорный объект капитального строительства литер В в качестве жилого дома возможно; данный объект является индивидуальным жилым домом с комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов (гостевой дом); целевому назначению земельного участка соответствует; владельцам соседних строений и земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" "а" и Рыбацкая, 3 в пользовании ими своими строениями и земельными участками не препятствует.

Указанное экспертное заключение апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что администрация представила доказательства, свидетельствующие о самовольности установленного ответчиком объекта, а также о нарушениях земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанных положений закона, в силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кассационный суд отмечает, что в экспертном заключении первичной судебной экспертизы ООО "НЭК" установлено, что спорный объект согласно архитектурно-планировочному решению обладает признаками гостевого дома (т. 1, л. д. 155). Судебной экспертизой, проведенной по поручению апелляционного суда ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза"" установлено, что объект исследования соответствует назначению: индивидуальный жилой дом с комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов (гостевой дом; т. 2, л. д. 165); функциональным назначением индивидуального жилого дома с комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов является статус именно жилого дома, ввиду чего эксперт сделал вывод, что использовать спорный объект в качестве жилого дома возможно (т. 2, л. д. 166); возведенный объект целевому назначению земельного участка соответствует (т. 2, л. д. 234). В противоречие суждениям судов о нецелевом использовании земельного участка, выводов о том, что спорный объект используется ответчиком в качестве гостевого дома, приведенные экспертные исследования не содержат.

Кроме того, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта. Выводы обеих судебных экспертиз об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного дома в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебных экспертиз спорный дом не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия регламентируемого отступа от границы смежных земельных участков, вместе с тем выявленные нарушения могут быть устранены путем получения согласия собственников смежных земельных участков (т. 1, л. д. 158 - 159); спорный объект владельцам соседних участков по "адрес" в пользовании своими строениями и земельными участками не препятствует (т. 2, л. д. 169).

Отклоняя заявления Шишова М.И. и Шишовой Н.В, в которых указанные лица не возражали против строительства второго жилого дома на участке Лутошкиной С.А. на расстоянии 1 метра от межи, суд сослался на отсутствие доказательств того, что данные лица являются собственниками смежных земельных участков (т. 2, л. д. 74), ввиду чего, в противоречие выводам эксперта, не имея специальных познаний в области строительства, суд сделал самостоятельный вывод о том, что нарушение регламентированных отступов может само по себе создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для установления названного значимого обстоятельства по делу (действительных собственников смежных участков) судом предложено сторонам предоставить такие сведения, либо о том, что стороны указывали на невозможность их предоставления суду.

Не опровергнув вывод эксперта об устранимости выявленных нарушений с помощью надлежащих доказательств, суд вместе с тем указал, что нарушение отступов не может быть преодолено посредством дачи согласия смежных землепользователей (т. 2, л. д. 74).

Таким образом, судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. При том, что эксперт в заключении указал, что установленные им несоответствия являются устранимыми.

Кассационный суд считает выводы судов о том, что в нарушение нецелевого использования земельного участка на участке возводится гостевой дом, что, по мнению суда, является основанием для его сноса, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Кассационный суд также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о самовольности строения, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являлось установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Возражая против заявленных администрацией требований о сносе спорного дома, сторона ответчика ссылалась на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от 30 ноября 2010 года по делу N, которым прокурору "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска к Лутошкиной С.А. о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет - отказано; напротив, встречное требование Лутошкиной С.А. о признании права собственности на незавершенное строительством жилое строение литер В общей площадью 165, 9 кв. м, процент готовности 57 % по указанному адресу - удовлетворено (т. 2, л. д. 16 - 20).

В названном решении от 30 ноября 2010 года отражена позиция прокурора, согласно которой предметом спора является капитальное строение гостиничного типа.

Администрация "адрес" - третье лицо по указанному делу на стороне прокурора - при рассмотрении данного спора полагалась на усмотрение суда, указывала, что Лутошкина А.С. обращалась в администрацию за разрешением на строительство; ее семья является большой, нуждается в улучшении жилищных условий; администрации поручено оказать помощь Лутошкиной А.С. в получении разрешения на строительство, в связи с чем названное лицо обратилось 1 июня 2010 года в администрацию с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки "адрес", так как "адрес" расположена в зоне Р-5/41, где градостроительным регламентом не предусмотрено строительство ИЖС; в заявлении Лутошкина С.А. просила добавить в указанную зону вид разрешенного использования земельных участков под строительство домов гостевого типа (как указала администрация данный вид предусматривает строительство индивидуального жилого дома с гостевыми комнатами); заявление рассмотрено на заседании комиссии и 15 июля 2010 года принято решение о внесении в регламенты зоны Р-5/41 "адрес" условно-разрешенного вида использования - гостевой дом; Лутошкина С.А. обратилась с заявлением об изготовлении градплана земельного участка и выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1, л. д. 17, в том числе оборотная сторона).

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что Лутошкина С.А. неоднократно обращалась в администрацию за получением разрешения на условный вид разрешенного использования "объекты общественно-делового назначения: объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье) (т. 2, л. д. 87 - 91). Какой-либо судебной оценки названные доказательства не получили.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств обращения ответчика в администрацию по вопросу легализации спорного объекта противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, при пассивной процессуальной позиции администрации при рассмотрении спора в 2010 году, которая фактически признала, что Лутошкина С.А. предпринимала меры к легализации спорной постройки, оцениваемой истцом в 2010 году уже как гостевой дом. доводы настоящего иска администрации об отсутствии со стороны ответчика мер, направленных на легализацию спорного строения, нельзя признать соответствующими принципам добросовестного осуществления процессуальных прав.

При этом поводом для инициации иска прокурора в 2010 году послужили результаты проверки по жалобе Шишовой Н.В. (смежного землепользователя), которая, в 2009 году дала согласие Лутошкиной С.А. на возведение второго дома на указанном участке на расстоянии 1 метра от общей межи (т. 1, л. д. 192), которая с момента указанного согласия к Лутошкиной С.А. с самостоятельными требованиями о нарушении ее прав и законных интересов не обращалась.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были - изложенные обстоятельства никакой оценки судов, в том числе в контексте их преюдициального значения для настоящего дела, не получили.

В обоснование доводов иска администрация ссылалась на Акт осмотра принадлежащего ответчику земельного участка от 7 мая 2018 года N-А.А, предписание от 8 июня 2018 года N-АА с требованием Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" устранения Лутошкиной С.А. выявленного земельного правонарушения, Акт от 22 июня 2018 года N-А.А.; указанные документы приняты в качестве доказательств и оценены судами в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 27 февраля 2019 года по административному делу Nа-674/19 названные акты осмотра и предписание признаны незаконными (т. 1, л. д. 180 - 186), на что обращала внимание суда ответчик в возражениях на иск (т. 1, л. д. 179, оборотная сторона).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 июня 2019 года названное решение по административному делу отменено, производство по указанному административному делу Nа-674/19 прекращено (т. 1, л. д. 204 - 207).

В письменном ходатайстве от 24 января 2020 года ответчик ссылалась на то, что в Верховном Суде Российской Федерации находится на рассмотрении кассационная жалоба Лутошкиной С.А. на указанное апелляционное определение от 18 июня 2019 года.Аналогичные пояснения приведены представителем ответчика в судебном заседании 24 января 2020 года (т. 2, л. д. 57 - 58).

На факт признания решением суда по административному делу Nа-674/19 перечисленных доказательств (актов осмотра и предписания) незаконными, обращала внимание представитель ответчика в судебном заседании 24 января 2020 года (т. 2, л. д. 62 - 63). Однако, в нарушение требований процессуального закона названные обстоятельства какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года представитель ответчика заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отмену Верховным Судом Российской Федерации судебного постановления по административному делу Nа-674/19 и направление данного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, просила приобщить соответствующее определение Верховного Суда Российской Федерации к материалам дела (т. 2, л. д. 113). В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано без приведения мотивов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика администрация также указывала, что названные акты и предписание отменены Верховным Судом Российской Федерации определением от 30 июня 2020 года по делу 18-КА20-16, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, то есть окончательного решения по данному административному делу не имеется и судить, по мнению представителя администрации, о незаконности актов и предписания преждевременно (т. 2, л. д. 116).

В судебном заседании апелляционного суда 23 ноября 2021 года представитель ответчика просила суд приобщить к материалам дела вступившее в законную силу решение суда о признании названных актов осмотра и предписания незаконными (т. 2, л. д. 292).

На вопросы председательствующего судьи представитель ответчика пояснила, что данное решение было обжаловано и прошло все инстанции, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, который отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 293).

Вместе с тем, апелляционный суд приведенные доводы сторон также не проверил, какой-либо оценки названным обстоятельствам в оспариваемом судебном акте не привел.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ЗАО "Новоросгражданпроект", выполненному 11 октября 2010 года по заказу Лутошкиной С.А, жилой дом на день обследования находится с стадии незавершенного строительства; здание запроектировано трехэтажным; на день обследования построены два этажа (т. 1, л. д. 54). Названным обстоятельствам суды, рассматривая настоящий спор оценки не дали, вместе с тем, учитывая, что в 2010 году за Лутошкиной С.А. признано право собственности на объект площадью 165, 9 кв. м, а в заключении экспертизы ООО "НЭК" от 6 марта 2019 года установлено, что площадь строения составляет 199, 1 кв. м, суд не учел, что второй этаж уже был возведен в 2010 году.

Анализируя разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленумов 10/22, необходимо учитывать, что лица, правами которых обременена самовольная постройка, должны быть привлечены к участию в деле о сносе самовольной постройки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Сторона ответчика неоднократно указывала на то, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают члены ее семьи (возражения на иск, т. 1, л. д. 178, оборотная сторона), в материалах дела имеется справка администрации о составе проживающих и зарегистрированных лиц в принадлежащем Лутошкиной С.А. строении литер В по указанному адресу (т. 1, л. д. 191), пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2020 года (т. 2, л. д. 62), которые отражены в решении суда (т. 2, л. д. 69). В апелляционной жалобе ответчик также ссылалась на приведенные обстоятельства, в обоснование доводов жалобы указывала на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил при определении круга участвующих в деле лиц, ссылалась на то, что суд первой инстанции не привлек проживающих в спорном объекте членов ее семьи к участию в деле (т. 2, л. д. 84).

Однако разъяснения, изложенные в приведенном постановлении Пленума 10/22, как и доводы ответчика о неверном определении круга лиц при рассмотрении дела, остались без внимания судов, что нельзя признать правомерным.

Разрешая спор, суды не указали, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования в случае сноса спорного строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, являющегося для нее и ее семьи единственным местом жительства, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.