Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5814/2022[88-11426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес".

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ФИО1. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте (снять с кадастрового учета): земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровым номером 91:02:005003:740, сведения о котором внесены на основании решения Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" при СПОРП "Атлантика" ФИО2 в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0, 05 га под строительство индивидуального жилого дома по "адрес". Истцу ФИО2 отказано во внесении сведений о земельном участке как ранее учтенном в связи с тем, что сведения о земельном участке с таким же адресом большей площади внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1 с присвоением земельному участку кадастрового номера 91:02:005003:740 на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о даче согласия ФИО1 на составление проекта отвода земельного участка по адресу: "адрес", 16. Внесение сведений о земельном участке по адресу: "адрес", 16, с указанием статуса "ранее учтенный", без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, является незаконным и препятствующим осуществлению прав истца ФИО2, в том числе права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Решение о кадастровом учете земельного участка, осуществленном на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о даче согласия на составление проекта отвода земельного участка ФИО1 по адресу: "адрес", 16 является неправомерным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:005003:740 не являются достоверными, поскольку дублируют сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО8

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Представитель ФИО1 ФИО5 возражал в ходе судебного заседания против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" при СПОРП "Атлантика" предоставлен ФИО2 в постоянное пользование земельный участок площадью 0, 05 га под строительство индивидуального жилого дома по аллее Астапова N, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, который удостоверен Первой Севастопольской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N. Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, право на него не зарегистрировано.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:005003:740, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о собственнике нет.

ФИО2 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за осуществлением государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:02:005003:740, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестр уведомил ФИО2 о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости - земельного участка КН 91:02:005003:740, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в связи с выявлением пересечения границ уточняемого земельного участка с границами другого земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:154, отсутствием согласования местоположения границ земельного участка, расхождением в площади, так как по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 91:02:005003:740 имеет площадь 1000 кв.м, передан в собственность в 2005 г, отсутствием документов, подтверждающих права на объект недвижимости.

Судом в ходе производства по делу установлено, что в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:005003:740 как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым дано согласие на передачу в собственность ФИО1 земельного участка ориентировочной, площадью 0, 1 га, по "адрес", 16, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта отвода земельного участка.

Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что основанием для внесения сведений в ЕГРН о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости послужила землеустроительная документация, а именно проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре на местности по адресу: "адрес", разработанный в соответствии с действовавшим ранее законодательством Украины и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском филиале государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам".

Согласно штампу на проекте землеустройства земельному участку по адресу: "адрес", 16, кадастровый N присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте (снятии с кадастрового учета) земельном участке, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером 91:02:005003:740, сведения о котором внесены на основании решения Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ N, истец фактически выражает несогласие с решением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по указанному адресу, с кадастровым номером 91:02:005003:740, принятым ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 представлена необходимая землеустроительная документация по отводу и установлению границ и площади спорного земельного участка, в которой содержатся сведения о присвоении земельному участку кадастрового номера, то есть о его государственном учете, осуществленном уполномоченными органами власти Украины. На основании этой документации были внесены сведения в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке.

Адрес земельного участка, о регистрации права на который подал заявление ФИО2, совпадает с адресом земельного участка, учтенного под кадастровым номером 91:02:005003:740, а именно: "адрес", что явилось препятствием для повторного учета такого объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: "адрес", только в объеме сведений, необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости. Сведения о правах на земельный участок в реестр прав на недвижимость не вносились, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют в ЕГРН, границы не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в кадастре недвижимости сведений о существовании ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес", 16, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, в данном случае права истца не нарушает. При этом суд учел, что правообладатель земельного участка имеет возможность на внесение отсутствующих в ЕГРН основных или дополнительных сведений или изменение существующих сведений в отношении земельного участка, в том числе о его характеристиках и площади.

Как установлено судом, фактически нарушение прав истца связано с наличием решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о даче согласия на передачу в собственность ФИО1 земельного участка и разработку проекта его отвода.

При этом спор между ФИО2 и Севастопольским городским Советом с привлечением к участию в деле ФИО1 ранее разрешался судом. Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Севастопольскому городскому Совету о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N и признании права пользования земельным участком по "адрес" в "адрес" за ФИО2 отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявляя настоящий иск об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:740 и признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО2 в рамках данного дела фактически пытается разрешить имеющийся у него на протяжении длительного времени с ФИО1 гражданско- правовой спор о правах на земельный участок по основаниям, которые уже неоднократно были предметом спора, и судебными актами, вступившими в законную силу, им дана оценка, в том числе в рамках осуществления судебного контроля за законностью реализации государственных полномочий органами, осуществляющими регистрацию прав.

Судебными актами не установлено оснований для признания оспариваемых истцом ФИО2 решений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя незаконными и удовлетворения заявленных исковых требований по аналогичным основаниям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен с нарушением требований закона, также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:740 осуществлен на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которое до настоящего времени, в том числе на дату внесения сведений в ЕГРН, не признано незаконным и не отменено, руководствуясь ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"", ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что истцом в качестве доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок представлено решение органа местного самоуправления о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка и заключенный на его основании договор.

Вместе с тем земельный участок становится объектом права только после определения его границ, а вещное право возникает после проведения кадастровых работ и государственной регистрации прав на него в ЕГРН, так как согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, истцом ФИО2 в подтверждение наличия у него права собственности представлены документы, относящиеся в силу закона к правоустанавливающим, однако для наличия права в отношении земельного участка необходимо установить существование самого объекта как индивидуально определенной вещи.

Из содержания договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был отведен решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N на основании плана земельного участка.

Однако сведения о том, что в дальнейшем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ФИО2 был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают, что до вхождения "адрес" в состав Российской Федерации спорный земельный участок как объект недвижимости не существовал.

В соответствии с п. 2 названного договора ФИО2 на предоставленном земельном участке обязался построить двухэтажный жилой дом площадью 79, 6 кв.м, оградить предоставленный земельный участок со стороны улицы, произвести к ДД.ММ.ГГГГ в пределах своего участка посадку деревьев, устроить тротуар и вымостить въезд. Согласно п. 4 договора к возведению строений застройщик обязан приступить в течение одного года и вести строительство с таким расчетом, чтобы все строительство было полностью закончено с течение трех лет со дня подписания договора. Если возведение жилого дома, двух строений не будет завершено застройщиком к установленному сроку по независящим от него причинам, срок окончания строительства может быть продлен исполкомом городского Совета народных депутатов не более чем на один год. Застройщик обязан закончить строительство к новому сроку (п. 5 договора).

По окончании строительства жилой дом вводится в эксплуатацию приемочной комиссией, принятый в эксплуатацию жилой дом с надворными постройками подлежит регистрации в Севастопольском бюро технической инвентаризации (п. 9 договора).

В случае разрушения строения от пожара или других стихийных бедствий за застройщиком сохраняется право на бессрочное пользование земельным участком при условии восстановления или возведения на участке нового строения в срок не более трех лет.

Таким образом, из содержания договора следует, что земельный участок был предоставлен для конкретной цели - для строительства жилого дома, которое должно быть завершено в течение трех лет со дня подписания договора.

Доказательств тому, что земельный участок использовался истцом по целевому назначению, заключенный в 1994 г. договор реализован, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что земельный участок, на который истец ФИО2 просит признать право собственности, не образован, не существует как объект недвижимости, действий по реализации договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО2 не совершал, то есть фактически не приступил к пользованию земельным участком, за ним не может быть признано право собственности на земельный участок по адресу: по "адрес" в "адрес".

По изложенным основаниям судом также отказано в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте (снять с кадастрового учета): земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровым номером 91:02:005003:740.

В ходе производства по делу установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия на передачу в собственность ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по "адрес", 16 и разработку проекта отвода земельного участка".

Положениями ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочего являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Таким образом, сведения о земельном участке могут быть исключены из единого государственного реестра недвижимости в случае признания недействительным (незаконным) правоустанавливающего документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет и/или на него зарегистрировано право.

Между тем из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращался с иском к Севастопольскому городскому Совету, просил признать за ним право пользования земельным участком по "адрес" в "адрес", признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N, однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Законность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:740 являлась предметом исследования суда. Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.

Решение суда в законную силу не вступило, отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, производство по административному делу прекращено.

Оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, предусмотренных ст. 70 Закона о регистрации, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, ранее предоставленный ФИО2, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, границы его не описаны и не удостоверены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении ФИО2 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за осуществлением государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:02:005003:740, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 500 кв.м, в уведомлении о приостановлении были указаны конкретные основания невозможности оказания соответствующей государственной услуги, которые стороной истца не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Между тем как указано судами, следует, что ранее ФИО2 обращался с иском к Севастопольскому городскому Совету, просил признать за ним право пользования земельным участком по "адрес" в "адрес", признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N, однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев