Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5859/2022[88-11421/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что КБ "Ренессанс Кредит" и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в размере 56600, 00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполнил условия договора и не вернул заемные денежные средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 172811, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По изложенным основаниям ООО "Феникс" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172811, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656, 22 руб.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172811, 10 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 52599, 05 руб, проценты на неоплаченный основной долг 10808, 07 руб, проценты на просроченный основной долг 12529, 10 руб, штраф 96874, 88 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с правомерностью рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам представлен срок для предъявления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения направлена судом посредством почтовой связи ФИО1 по указанному истцом в исковом заявлении адресу: "адрес". Судебное уведомление адресату не вручено, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда.

Согласно материалам гражданского дела суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию ответчику ФИО1 по адресу: "адрес", тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, копия определения суда в адрес ФИО1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялась судом по месту регистрации, надлежащим образом место жительства ответчика не было установлено и его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 56600, 00 руб. сроком на 367 дней, под 48, 07 % годовых. Согласно графику платежей погашение кредита производится ежемесячно.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (Условия); Тарифы банка; Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N rk-211217/1740, согласно которому КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права и обязанности по выше указанному кредитному договору.

Согласно материалам дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту согласно графику не производит.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172811, 10 руб, которая состоит из основного долга - 52599, 05 руб, процентов на непросроченный основной долг 10808, 07 руб, проценты на просроченный основной долг 12529, 10 руб, штраф 96874, 88 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют и истцом при предъявлении иска представлено не было.

Между тем, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика и не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую сумму по договору, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 335.1 ГПК РФ, в связи с чем допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина