Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5949/2022[88-12528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении межевой границы земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении ранее зарегистрированного права собственности и о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении межевой границы земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес" земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО6 является собственником "адрес", расположенной по указанному адресу. Истец ФИО1 с целью проведения межевания земельного участка обратился к кадастровому инженеру. Кадастровые работы не были завершены в связи с отказом ответчика ФИО6 от подписания акта согласования местоположения межевой границы земельного участка.

По изложенным основаниям ФИО10 просил суд установить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером в координатах, указанных в данном проекте.

ФИО6 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о прекращении ранее зарегистрированного права собственности и о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО6 на основании регистрационного удостоверения на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими сособственниками жилого дома являлись: ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/5 доля), ФИО14 (1/30 доля), ФИО5 (1/30 доля), ФИО4 (1/30 доля), ФИО7 (1/30 доля). Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности всех сособственников на указанный жилой дом было прекращено с выделом в натуре жилых помещений (квартир) и признанием права собственности на отдельные квартиры: за ФИО6 - на "адрес", площадью 35, 7 кв.м.; за ФИО1 - на "адрес", площадью 46, 1 кв.м.; за ФИО2 - 3/5 доли, ФИО14 - 1/10 доли, ФИО5 - 1/10 доли, ФИО4 - 1/10 доли, ФИО7 - 1/10 доли "адрес", площадью 49, 7 кв.м. Квартира, принадлежащая ФИО1, была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ФИО1 на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая ФИО6 "адрес" на основании указанного судебного решения и технического плана помещения была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ За другими сособственникам по прежнему зарегистрировано право общей долевой собственности на многоквартирный дом. Право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0020101:2242 зарегистрировано за ФИО1 в 2016 г..на основании выписки из похозяйственной книги Артемовского сельского поселения. Местоположение границы земельного участка не установлено. За ФИО6 земельный участок на праве собственности не зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0020101:682 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО2 (3/5 доли), ФИО14 (1/10 доля), ФИО5 (1/10 доля), ФИО4 (1/10 доля), ФИО7 (1/10 доля).

Квартира ФИО6 расположена посередине домовладения, при этом из нее отсутствует самостоятельный выход на земельные участки общего пользования. Выход за территорию домовладения на протяжении многих лет ФИО6 и члены ее семьи осуществляют через земельный участок, принадлежащий ФИО1 В последнее время между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с отказом истицы ФИО6 по встречному иску от подписания представленного ей ФИО1 акта согласования местоположения межевой границы между земельными участками.

ФИО6, полагая, что ФИО1 посредством проведения межевых работ по установлению границ земельного участка пытается лишить ФИО6 и членов ее семьи права пользования проходом к квартире через принадлежащий ему земельный участок, а также указывая на то, что после вступления в силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Артемовского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором располагаются принадлежащие сторонам квартиры, был признан многоквартирным, просила суд прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО5 на земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:682, расположенный по адресу: "адрес"; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены - прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, расположенный по адресу: "адрес"; указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета; прекращено ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО5, на земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:682, расположенный по адресу: "адрес"; снят с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:682, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Артемовского сельского поселения "адрес", и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Местоположение границы данного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, расположенного по указанному адресу, был подготовлен проект границ согласно существующим границам в связи с отсутствием документов, подтверждающих образование земельного участка. Смежным к уточняемому земельному участку является участок, относящийся к "адрес". Сведения о данном участке отсутствуют в ЕГРН, то есть фактически земельный участок, относящийся к "адрес", является землей, находящейся в муниципальной или государственной собственности. Собственником "адрес" является ФИО6 на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Право на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН. Между собственниками ФИО1 и ФИО6 имеется спор по прохождению межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, который относится к "адрес", и земельным участком, который относится к "адрес". Выявленные обстоятельства создают невозможность выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0020101:682 площадью 801 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок за ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО5 Местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0020101:683, расположенный по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета в августе 2018 "адрес" о правообладателях земельного участка отсутствуют. Согласно ответу Администрации Артемовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ сведения в похозяйственной книге о земельном участке по адресу: "адрес", отсутствуют.

Из регистрационного удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ БТИ "адрес", следует, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в связи с чем было прекращено право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". ФИО1 была выделена в натуре "адрес", общей площадью 46, 1 кв.м, по "адрес", в "адрес"; за ним было признано право собственности на указанную квартиру. ФИО6 была выделена в натуре "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м, по "адрес", за ней было признано право собственности на данную квартиру. Квартира N, площадью 49, 7 кв.м, по "адрес", была выделена в натуре, и на нее было признано право общей долевой собственности за ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес", площадью 46, 1 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:2290, расположенное по адресу: "адрес", была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - ФИО1, вид права - собственность, основание решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", площадью 35, 7 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:2508, расположенная по адресу: "адрес", была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - ФИО6, вид права - собственность, основание - решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный дом, площадью 132, 9 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:1160, по адресу: "адрес", за ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Судом установлено, что Администрацией Артемовского сельского поселения постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого дома многоквартирным, расположенного в "адрес"" было изменено назначение здание (жилого дома) с кадастровым номером 61:28:0020101:1160 на многоквартирный дом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости является многоквартирным домом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 212 ГК РФ, ст.ст. 16, 36, 37, 38 ЖК РФ, ст.ст. 36, 68 ЗК РФ, ФЗ РФ N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что установление статуса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как многоквартирного исключает возможность передачи земельного участка или его части в собственность одному из собственников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, а требования встречного иска признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из изложенного следует, что проюдициальность судебного акта распространяется лишь на фактические обстоятельства, которые установлены судом, при разрешении конкретного спора.

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегия по административным делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-16601/2021 постановление Администрации Артемовского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого дома многоквартирным, расположенного в "адрес"" было признано незаконным.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев