Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5965/2022[88-12988/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Трискиба Ольги Алексеевны на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Трискиба Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратился в суд и иском к Трискиба О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2016 года по настоящему иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 246 117 рублей 10 копеек, а так же в виде запрета производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам - производить регистрацию отчуждения имущества.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24 октября 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области

от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в пользу истца, в целях исполнения которого приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, несоблюдении судами баланса интересов, как взыскателя, так и должника, аналогичны правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трискиба Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян