Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-602/2022[88-7803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Алексея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности - Шило Андрея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - Губрева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца: 225 000 рублей страховое возмещение; 100 000 рублей неустойку; 3000 рублей компенсацию морального вреда; 110 000 рублей штраф; 8000 рублей стоимость независимой оценки; 29 000 расходы по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход государства 7500 рублей государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 525 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Лада - Дурновцев П.А. Гражданская ответственность участников ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов за возмещением убытков. Страховым обществом произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым, произведена выплата 144 000 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Иванченко С.В, который определилразмер причиненного ущерба; услуги данного специалиста оплачены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец 26 сентября 2019 года обратился к обществу с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, по которой обществом 2 октября 2019 года произведена выплата - 31 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсал".

Согласно выводам экспертного заключения названной организации от 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 294 342 рубля 46 копеек, с учетом износа - 175 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Кондратьева А.В. во взыскании со страхового общества возмещения отказано.

Поскольку истцом оспаривалось экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Заключением данной экспертной организации от 5 февраля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт - 407 900 рублей, без учета износа - 647 539 рублей 25 копеек, среднерыночная стоимость - 750 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, установив, что страховым обществом обязательства страхования не были исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит доплате в пределах лимита ответственности, приведя расчет взыскиваемой суммы. Учитывая изложенное, суд усмотрел основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и неустойки, мотивировав размер взыскиваемых сумм и снизив их размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что право ответчика как потребителя на получение страхового возмещения нарушено, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового общества в пользу истца компенсации морального вреда; с учетом требований процессуального закона распределил между сторонами спора судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с размером суммы причиненного ущерба, установленной судом на основании оценки результатов судебной экспертизы, на пороки которой ссылается страховое общество, ввиду чего кассационным судом отклоняются, поскольку несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой приведенных заявителем доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке - в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами оставлен без внимания факт пропуска истцом процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, кассационный суд отклоняет, как опровергнутые материалами дела. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 4) удовлетворено судом при принятии искового заявления к производству суда - определением от 17 ноября 2020 года указанный срок истцу восстановлен (л. д. 55).

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, состоявшиеся по делу судебные постановления следует признать законными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности - Шило Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.