Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6054/2022[88-11427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное образовательное учреждение "МДТТ "Артек", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения РФ, Администрация "адрес", Совет ФИО1 Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ФИО4 ранее являлась собственником земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, в районе высоты "Кама - Ка". ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 произвела отчуждение указанного объекта недвижимого имущества в его пользу. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, сторонами исполнен, однако регистрация перехода права собственности на земельный участок в Государственном комитете по земельным ресурсам ФИО1, которому на момент заключения договора были делегированы соответствующие полномочия, не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был постановлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок. В данных регистрационных действиях ФИО2 было отказано ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на земельный участок в Государственном комитете по земельным ресурсам ФИО1. Ссылаясь на отсутствие спора о действительности договора купли-продажи и возможности иного способа защиты своих прав, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, в районе высоты "Кама - Ка".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГБОУ "МДЦ "Артек", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство образования и науки РФ, администрация "адрес" Республики Крым, Совет ФИО1 Республики Крым.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N по иску МИЗО к ФИО2 об истребовании земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена третьего лица Министерства образования и науки РФ на Министерство просвещения РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" РК в адрес суда кассационной инстанции было направлено сообщение об отсутствии технической возможности для проведения ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца посредством телефонной связи была извещена об отсутствии технической возможности для проведения ВКС на ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца была разъяснена возможность явки в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании посредством ВКС.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сторона истца о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя, доказательств уважительных причин неявки представителем не представлено. Об отсутствии технической возможности для проведения ВКС сторона истца была поставлена в известность заблаговременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 земельный участок площадью 0, 1350 га, расположенный на территории Гурзуфского поселкового совета по адресу: ФИО1, АР Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, в районе высоты "Кама- Ка". Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок. В государственном акте о праве собственности ФИО4 нотариусом произведена запись о переходе права собственности.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 отказано в регистрации права собственности на спорный участок в связи с тем, что переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам ФИО1.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, приобретший по нотариально удостоверенному договору купли-продажи в 2008 г. земельный участок у ФИО4, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федераций был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данный объект права собственности в ЕГРН, следовательно, данное право подлежит признанию в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в период 2006-2008 г.г. приобрел у граждан ФИО1 ряд земельный участков, расположенных на территории Гурзуфского поселкового совета по адресу: ФИО1, АР Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка" с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На момент приобретения ФИО2 спорного земельного участка по договору купли-продажи спорные правоотношения регулировались законодательством ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 328 ГК ФИО1 в редакции, действующей на момент заключения указанного договора, было предусмотрено, что право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности по сделкам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 346 ГК ФИО1 право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества.

Нормами ч. 1 ст. 334 ГК ФИО1 предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК ФИО1 право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 334 ГК ФИО1 если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 657 ГК ФИО1 договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В то же время ст. 125 ЗК ФИО1 в редакции Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1 относительно документов, удостоверяющих право на земельный участок, а также порядка раздела и объединения земельных участков", действующей на момент заключения договора купли- продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2, было предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права.

Положениями п. "а" ч. 2 ст. 126 ЗК ФИО1 в той же редакции предусмотрено, что право собственности на земельный участок, приобретенный в собственность из земель частной собственности без изменения его границ, целевого назначения, удостоверяется гражданско-правовым договором об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, установленном законом, в случае приобретения права собственности на земельный участок по такому договору.

Нормами ч. 6 данной статьи также предусмотрено, что при приобретении права собственности на земельный участок на основании документов, указанных в части второй данной статьи, государственный акт на право собственности на отчуждаемый земельный участок приобщается к документу, на основании которого состоялся переход права собственности на земельный участок, в каждом таком случае отчуждения земельного участка.

На государственном акте о праве собственности на земельный участок нотариус, который удостоверяет (выдает) документ, и орган, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и их ограничений, делают отметку об отчуждении земельного участка с указанием документа, на основании которого состоялось отчуждение.

Орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и их ограничений, делает отметку о регистрации прав на земельный участок на основании документа о его отчуждении, составленного и удостоверенного в порядке, установленном законом, в течение 14 календарных дней со дня подачи в этот орган указанного документа.

Согласно п. 3 раздела II "Заключительные и переходные положения" Закона ФИО1 N-VI до создания единой системы органов регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений отметку об отчуждении земельного участка на государственном акте на право собственности на землю (земельный участок), которая отчуждается, осуществляет нотариус и орган, который осуществляет государственную регистрацию земельных участков, а право собственности или право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации земельного участка.

Из государственного акта серии КМ N на спорный земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гурзуфским поселковым советом на имя ФИО4, который был передан ФИО2 вместе с экземпляром договора купли-продажи земельного участка, усматривается, что на нем имеется отметка частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, о переходе права собственности на данный земельный участок к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует отметка органа, который осуществляет государственную регистрацию земельных участков.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым вступил в действие Закон ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона ФИО1 N-IV права на недвижимое имущество и их ограничения, возникшие до вступления в действие данного Закона, признаются действительными в случае отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной Законом, при условии, если регистрация прав и их ограничений была проведена в соответствии с законодательством, действующим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав и их обременений действовало законодательство, не предусматривающее обязательной регистрации таких прав и их обременений.

При этом согласно ст. 19 указанного Закона ФИО1 основанием для проведения государственной регистрации прав являются документы, которые подтверждают возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, поданные органу государственной регистрации прав, нотариусу как специальному субъекту, на которого возлагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество, вместе с заявлением.

В период установления новой системы государственной регистрации прав согласно Закону ФИО1 N-IV такая регистрация будет проводиться на основании документов, которые подтверждают возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, выданные или оформленные до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Государственной регистрационной службы ФИО1, данным в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N, государственный акт на право собственности на земельный участок с отметкой о переходе права собственности на земельный участок, сделанной нотариусом, и гражданско-правовой договор или свидетельство о праве на наследство, на основании которых состоялся такой переход до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для проведения государственной регистрации прав в Государственном реестре прав.

ФИО2 государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок в соответствии с законодательством ФИО1, действующим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил. Следовательно, право собственности на участок у ФИО2 не возникло, а поэтому исковые требования о признании за ним права собственности не подлежали удовлетворению.

Кроме этого, в ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что решением 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Международному детскому центру "Артек" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208, 0174 га и во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5, 8249 га под пляжами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру "Артек" выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии П-КМ N.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N.

Протокольным решением Комиссии Совета ФИО1 Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав Казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в состав казны Республики Крым включен земельный участок площадью 2080174, 00 кв.м, кадастровый 90:25:000000:28, находящийся на балансе ГУП РК "Международный центр "Артек".

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:28 включены в Реестр имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28, площадью 2180365 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, передан в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ "Артек" (п. 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "образование и просвещение" (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ МДЦ "Артек" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2180365 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:28, расположенный по адресу: "адрес", Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

В соответствии с распоряжением Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р вышеуказанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с внесенными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью 2180365 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:28 передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ МДЦ "Артек".

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права РФ на земельный участок площадью 2180365 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:28, расположенный по адресу: "адрес", Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

Из материалов дела следует, что спорный участок Гурзуфским поселковым советом передан в собственность иного лица, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилось им путем продажи ФИО4, что следует из копии государственного акта о праве собственности ответчика.

В 2008 г. данный участок приобретен ФИО2

Аналогичный участок в районе высоты "Кама-Ка" приобретен ФИО2 у ФИО4 по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0, 1200 га. При этом переход права собственности в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством ФИО1, действующим на тот период времени, зарегистрирован также не был.

По гражданскому делу N (2-7/2020), до разрешения которого было приостановлено настоящее гражданское дело, установлено, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что экспертом установлено наложение принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 90:25:030101:89, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, район высоты "Кама-Ка", на земельный участок площадью 2180365 кв.м, с кадастровым номером 90:25:000000:28, расположенный по адресу: "адрес", Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" на основании государственного акта серии П-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:89 на земельный участок МДЦ "Артек" согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: пгт. Гурзуф, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции об истребовании у ФИО2 земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было оставлено без изменения.

Обстоятельства наложения спорного участка на земли, переданные в федеральную собственность Российской Федерации и впоследствии в пользование ФГОУ "МДЦ "Артек", никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЗК ФИО1 право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 141 ЗК ФИО1, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЗК ФИО1 изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных ст. 151 ЗК ФИО1.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для не лесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает ФИО1, кроме случаев, определенных ч. 5-8 ст. 149 ЗК ФИО1, и в случаях, определенных ст. 150 ЗК ФИО1.

Согласно пп. "г" п. 4 ст. 84 ЗК ФИО1 к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству (пп. ж п. 3 ст. 84 ЗК ФИО1).

В соответствии с п. 1 ст. 84 ЗК ФИО1 в государственной собственности находятся все земли ФИО1, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 г. МДЦ "Артек" следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ "Артек" сводится к оздоровительному детскому отдыху, что подтверждается учредительными документами МДЦ "Артек".

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ "Артек" на земельные участки площадью 208, 0173 га и 2, 8000 га, и признан утратившим силу Государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением норм земельного законодательства ФИО1 в части порядка изъятия земель рекреационного назначения, поскольку такие полномочия были отнесены к компетенции ФИО1, а не местных советов.

По тем же основаниям является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный МДЦ "Артек" ДД.ММ.ГГГГ, как выданный органом, в полномочия которого не входило распоряжение землями, находящимися в государственной собственности оздоровительного назначения.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное предприятие ФИО1 "Международный детский центр Артек" имело государственную форму собственности. Предприятие являлось государственным предприятием ФИО1 и все имущество, которое закреплено за предприятием, находилось в полном государственном ведении.

Предметом деятельности предприятия являлось: оздоровление и туристические услуги для детей, подростков и взрослых; санаторно-курортное лечение детей, подростков и взрослых, реабилитация детей из зон экологической катастрофы; услуги в сфере образования. Управление предприятием осуществлялось Государством ФИО1 в лице министерства ФИО1 по делам молодежи и спорта. Изложенные обстоятельства подтверждаются Уставом Государственного предприятия ФИО1 "Международный детский центр "Артек". В дальнейшем в Устав предприятия внесены изменения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми управление государственным предприятием ФИО1 "Международный детский центр "Артек" осуществлялось государственным управлением делами.

Государственное управление делами является специальным органом по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности Президента ФИО1, Верховной Рады ФИО1, ФИО1, Совета национальной безопасности и обороны ФИО1, других государственных органов, всех международных дипломатических представительств на территории государства, создано на основании приказа Президента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО8, а именно, в соответствии с положениями Декрета ФИО1 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, на министерства и другие подведомственные ФИО1 органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета ФИО1, Президента ФИО1, ФИО1 согласно законодательным актам ФИО1.

Так, министерства и другие подведомственные ФИО1 органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества ФИО1 на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения ФИО1 по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров ФИО1 по вопросам общегосударственной собственности.

Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе производства по делу установил, что на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность третьего лица, у которого ФИО4 в 2003 г. приобрела спорный участок, а впоследствии продала ФИО2, Гурзуфский поселковый совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользовании Государственного предприятия ФИО1 "Международный детский центр "Артек" Государственного Управления делами Президента ФИО1 и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия относилось к компетенции ФИО1.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ "Артек" возникло со дня принятия постановления N "О независимости Крыма".

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек".

Таким образом, проанализировав положения законодательства, а также представленные сторонами по делу доказательства, поскольку переданный по договору купли-продажи ФИО2 в 2008 г. земельный участок полностью налагается на земельный участок, находящийся в пользовании МДЦ "Артек", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

Нормами ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики ФИО1 и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 1 и ч. 3) и 55 (ч. 3). При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств, нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). От имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. п. 6, 11 ч.1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев