Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6072/2022[88-11536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения "адрес" Совета в городе Севастополе, акта согласования границ земельного участка, государственного акта на право собственности на земельный участок, записи о регистрации права собственности в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", решения "адрес" Совета в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права собственности в ЕГРН на указанный земельной участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 505 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой "адрес", которая ранее принадлежала ФИО5 Истцу ФИО1 стало известно о том, что в 2011 г. границы земельного участка N были согласованы, однако он не согласовывал границы земельного участка ответчика, акт согласования границ земельного участка ответчика подписан не истцом, что было установлено в 2014 г. заключением почерковедческой экспертизы в порядке проверки обращения ФИО1 в рамках УПК РФ. На основании решения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика выдан государственный акт. В результате указанных неправомерных действий земельный участок истца ФИО1 был уменьшен, часть земельного участка истца, на котором предыдущим собственником земельного участка N ФИО5 был самовольно построен гараж, незаконно вошла в границы земельного участка N.

По изложенным основаниям ФИО1 обратился в суд, дополнительно к исковым требованиям заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая об уважительных причинах его пропуска, обусловленных обращением в правоохранительные органы и другие ведомства с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес".

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес", Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" о признании недействительными решения "адрес" Совета в "адрес", акта согласования границ земельного участка, государственного акта на право собственности на земельный участок, записи о регистрации права собственности в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

ФИО1 в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 0, 0558 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: "адрес", на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в "адрес" на основании решения "адрес" Совета в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N С49-22/3593, которые истцом оспариваются в данном деле.

ФИО5 провела межевание указанного земельного участка, в 2010 г. составлен акт согласования границ земельного участка в натуре, который оспаривает истец в части подписи истца в акте согласования границ.

Согласно договору дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО2 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 0, 0558 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО "адрес" N ЗО64-РДЗ истцу ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель категории: "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 91:04:002008:712, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными со стороны смежного землепользователя ФИО5 в части возведения ею гаража, истец ФИО1 неоднократно обращался в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель ГУ Госкомзема в "адрес" по обращению "адрес"ной государственной администрации о принятии мер к ФИО5 за самовольное занятие земельного участка, проведена соответствующая проверка. В ходе проверки установлено, что по адресу "адрес", расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности, 1/4 доли ФИО5, 3/4 доли ФИО6, что соответствующим образом зарегистрировано в КП СГС БТИ и ГРОНИ. Правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 0, 0551 га, на котором расположено домовладение "адрес", в соответствии с требованиями ст. 125, 126 ЗК Украины не оформлены. Указанный в обращении гараж так же входит в состав указанного домовладения. По результатам проверки собственникам домовладения по "адрес", выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "адрес" Совет в "адрес" с заявлением, в котором указывал о незаконном пользовании его земельным участком со стороны смежных землепользователей.

Согласно ответу "адрес" Совета в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право собственности на земельные участки по "адрес" (ФИО5), по "адрес" (ФИО7) оформлено в соответствии с требованиями ЗК Украины (ст.ст. 125, 126) и удостоверено государственным актом на право частной собственности, для решения возникшего земельного спора ФИО1 рекомендовано обратиться в суд, поскольку согласно п. 2 ст. 158 ЗК Украины исключительно судом разрешаются земельные споры по поводу владения, пользование и распоряжения земельным участкам, находящимся в собственности гражданина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" из прокуратуры "адрес" поступило заявление ФИО1 о том, что в акте согласования границ земельного участка подделана его подпись.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в июле 2011 г. он обнаружил, что в акте согласования границ земельного участка "адрес", подделана его подпись, точное время составления вышеуказанного акта ему не известно, однако ему известно, что акт составлялся в период с 2010 г. по 2011 г. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что в данный документ он никаких сведений не вносил и его не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по "адрес" было направлено постановление о назначении и проведении почерковедческого исследования акта согласования установленных границ земельного участка по "адрес", с целью установления факта внесения в данный документ подписи ФИО1 или иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ УМВД России по "адрес" получен ответ, в ходе исследования было установлено, что подпись ФИО1 была выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения лица к головной ответственности. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя рассмотрено обращение ФИО8 по вопросу законности проведения строительных работ по адресу: "адрес", 56-А.

Специалистами Управления земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с выездом на место. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, постройки хозяйственного назначения, а также 2 (два) отдельно стоящих гаража, которые помимо отведенного под строительство индивидуального жилого дома участка занимают территорию земельного участка, принадлежащего "адрес" (дорожного проезда ориентировочной общей площадью 15 кв.м.).

По результатам осмотра специалистами Управления земельного контроля принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения действующего законодательства в сфере землепользования и застройки в отношении собственника данного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о наличии акта согласования границ, о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика истцу стало известно в 2011 г, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом ФИО1 представлено не было. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что все доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев