Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6095/2022[88-12161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгаряна Масиса Альбертовича к администрации Рыбасовского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Абгаряна Масиса Альбертовича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения Абгаряна М.А. и его представителя - адвоката Мехонцевой Л.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абгарян М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Рыбасовского сельского поселения Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (ангар), площадью 412, 8 кв. м, 2003 года постройки с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации города Сальска и Сальского района от 26 декабря 2003 года N 2421 Абгаряну М.А. предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на один год, площадью 483 кв. м, в п. Прогресс по Сахалинная, 11 (далее - участок) под установку металлического ангара для хранения зерна, а также выдано разрешение на установку металлического ангара, размером 30м х 16м согласно схеме, утвержденной главным архитектором.

Надлежащими доказательствами подтвержден факт предоставления Абгаряну М.А. земельною участка в аренду под установку непосредственно металлического ангара, а не под его строительство.

1 апреля 2005 года между Абгаряном М.А. и Управлением имущественных отношений администрации г. Сальска и Сальского района заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанный участок под ангаром. При этом условиями договора предусмотрено, что на участке объектов капитального недвижимого имущества не имеется.

В последующем договор аренды неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расчеты арендной платы.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заедании, следует, что в настоящее время срок действия договора аренды прекращен, истец арендную плату не уплачивает.

В судебном заседании и истец, и его представитель пояснили суду, что по факту, вместо установки металлического ангара для хранения зерна на земельном участке истец за свой счет возвел объект капитального строения (нежилое здание ангар), поскольку хранить зерно в металлическом ангаре нельзя. Разрешение на строительство им получено не было. Названное нежилое здание возведено в 2003 году, что отражено в техническом плане здания от 18 июня 2013 года, на основании которого данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правоприменительную практику, отраженную в Обзоре по делам, связанным с самовольным строительством, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что более пятнадцати лет им производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность его приобретения; факт постановки спорного объекта на кадастровый учет сам по себе не свидетельствует о том, что данный объект нельзя отнести к категории самовольной постройки. В отсутствие доказательств законной передачи истцу спорного имущества, суд сделал вывод о том, что истца, не отрицавшего того обстоятельства, что он самостоятельно без получения разрешения на строительство возвел спорный объект недвижимости, нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества, ввиду чего оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение (ангар) не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правовых основаниях владения земельным участком и самовольности возведенной постройки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судебных инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм права.

Приведенные доводы жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы кассационный суд признает несостоятельными, поскольку названное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суд Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абгаряна Масиса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.