Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6144/2022[88-11529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об установлении месторасположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании незаконными выделов земельных участков ответчиков, прекращении права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, восстановлении ранее существовавшего права, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и третьего лица СПК "Двуречье" ФИО13, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО4, ФИО3 и их представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об установлении местоположения земельного участка, признании незаконным выдела земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 являются сособственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:36:0600002:388 площадью 2 673 144 +/- 14 306 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 в СМИ "Авангард" опубликовало извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами по настоящему делу из земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388. Возражения относительно проекта межевания, оформленные в виде претензии, были заявлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 По мнению истцов, претензия носила формальный характер, касалась только отказа кадастрового инженера в предоставлении проекта межевания для ознакомления. Заявленная претензия не содержала обоснования нарушения прав ФИО4 В дальнейшем ФИО4 был заказан свой проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в СМИ "адрес" "Наше время". В последствии ФИО4, ФИО3, ФИО2 выдели свои доли на земельные участки и оформили права на них. Земельные участки выделены ответчиками с нарушением требований ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в обход решения общего собрания собственников, путем опубликования извещения не в местном, а в областном СМИ. При проведении землеустройства земельных участков ответчиками были нарушены требования земельного законодательства, не обеспечен учет законных интересов истцов.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 просили суд установить месторасположение земельного участка, выделенного в счет земельных долей истцов, общей площадью 1527512 кв.м, являющегося составной частью исходного земельного участка площадью 2 673 144+/-14 306 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признав необоснованными возражения участника общей долевой собственности ФИО4; признать незаконным выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО4 (площадь 190939 кв.м, кадастровый N), ФИО12 (площадь 190939 кв.м, кадастровый N), ФИО3 (площадь 190939 кв.м, кадастровый N и площадь 190939 кв.м, кадастровый N) из исходного земельного участка площадью 2673144+/- 14306 кв.м, кадастровый N на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ответчиков на указанные выделенные земельные участки; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, заключенный между ФИО4 и ФИО12; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером 61:36:0600002:455, 61:36:0600002:456, 61:36:0600002:457, 61:36:0600002:458, восстановив право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 2 673 144+/-14 306 кв.м, кадастровый N.

Решением Обливского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обливского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об установлении месторасположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании незаконными выделов земельных участков ответчиков, прекращении права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, восстановлении ранее существовавшего права отказано.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Обливского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, ФИО4, ФИО3, ФИО2 считают не подлежим отмене апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и третьего лица СПК "Двуречье" ФИО13 поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО14 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:36:0600002:114 принято решение об утверждении проекта межевания в связи с выделением самостоятельного земельного участка, утвержден перечень собственников выделяемого земельного участка, что подтверждается соответствующим протоколом. Согласно приложению к протоколу участниками общей долевой собственности являлись, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО15 (наследодатель ФИО4) и истцы по настоящему делу.

В дальнейшем, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выдел самостоятельного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N. Сособственниками земельного участка стали, в том числе истцы, ответчики и третьи лица по делу ФИО22 и ФИО21

Межевание земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388 проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим проектом. Земельному участку с кадастровым номером 61:36:0600002:388 присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спора сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388 являлись истцы (ФИО6 - 1/14 доля, ФИО7 - 1/14 доля, ФИО1 - 3/14 доли, ФИО5 - 2/14 доли, ФИО8 - 1/14 доля), ответчики (ФИО2 - 1/14 доля, ФИО3 - 2/14 доли, ФИО4 - 1/14 доля), третьи лица ФИО22 (1/14 доля) и ФИО21 (1/14 доля). Обременения на земельный участок не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ Обливского и "адрес"ов "адрес" "Авангард" N (11.766-11.767) кадастровым инженером ФИО17 опубликовано извещение о выделе истцами земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388, заказчиком проекта указан ФИО16 Установлен срок для согласования проекта межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка - 30 календарных дней со дня опубликования извещения.

По заказу председателя СПК "Двуречье" ФИО16, действующего по доверенностям от имени истцов, кадастровый инженер ФИО17 подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388, площадь выделяемого земельного участка определена в размере 1 527 512 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила председателю СПК "Двуречье" ФИО16 претензию, где указала, что кадастровый инженер ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования об ознакомлении с планом межевания земельного участка, в связи с чем она возражает против определения границ и площадей выделяемого истцами земельного участка.

Земельный участок согласно проекту межевания истцов не сформирован, процедура выдела земельного участка истцами не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ "адрес" "Наше время" кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО18 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388. Заказчиком проекта указана ФИО4 Установлен срок для согласования проекта межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка - 30 календарных дней со дня опубликования извещения.

Согласно проекту межевания, заказанному ФИО4, из исходного земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388 подлежали выделению 4 земельных участка: 1) КН 61:36:0600002:388:ЗУ1 - 190 939 кв.м. - собственнику ФИО2, 2) КН 61:36:0600002:388:ЗУ2 - 190 939 кв.м. - собственнику ФИО4, 3) КН 61:36:0600002:388:ЗУЗ - 190 939 кв.м. - собственнику ФИО3, 4) КН 61:36:0600002:388:ЗУ4 - 190 939 кв.м. - собственнику ФИО3

Площади выделяемых участков рассчитаны, исходя из того, что на 1/14 долю приходится 59922, 16 кв.м. пастбищ и 131016, 72 кв.м. пашни. Проект межевания утвержден ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела сособственниками земельного участка с КН 61:36:0600002:388 являются ФИО1 (3/14 доли), ФИО6 (1/14 доля), ФИО7 (1/14 доля), ФИО8, (1/14 доля), ФИО5 (2/14 доли), ФИО22 (1/14 доля), ФИО21 (1/14 доля).

Ответчики на дату рассмотрения дела сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600002:388 не являются по причине исключения их из числа сособственников земельного участка вследствие выдела ими в натуре из указанного земельного участка четырех земельных участков:

- площадью 190939 +/- 3823 кв.м, с кадастровым номером 61:36:0600002:455, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", адрес: "адрес", примерно в 0, 3 км. южнее х. ФИО23. ЗУ внесен в ЕГРН (присвоен КН) ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально собственником земельного участка являлся ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка на момент рассмотрения дела является ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 61:36:0600002:455-61/020/2020-3, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- площадью 190939 +/- 3823 кв.м, с кадастровым номером 61:36:0600002:456, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", адрес: "адрес", примерно в 0, 3 км. южнее х. ФИО23. Земельный участок внесен в ЕГРН (присвоен КН) ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка является ФИО3, основанием возникновения права собственности является проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 61:36:0600002:456-61/020/2020-1;

- площадью 190939 +/- 3823 кв.м, с кадастровым номером 61:36:0600002:457, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", адрес: "адрес", примерно в 0, 3 км южнее х. ФИО23. Земельный участок внесен в ЕГРН (присвоен КН) ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка является ФИО3, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 61:36:0600002:457-61/020/2020-1. Основанием возникновения права собственности является проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ;

- площадью 190939 +/- 3823 кв.м, с кадастровым номером 61:36:0600002:458, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", адрес: "адрес", примерно в 0, 3 км южнее х. ФИО23. Земельный участок внесен в ЕГРН (присвоен КН) ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка является ФИО4, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 61:36:0600002:458-61/020/2020-1. Основанием возникновения права собственности является проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:36:0600002:455, 61:36:0600002:456, 61:36:0600002:457, 61:36:0600002:458 были поставлены на кадастровый учет по заявлению ФИО4, действующей, в том числе, по доверенностям от имени ФИО3 и ФИО12

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областным законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О регулировании земельных отношений в "адрес"" и исходил из того, что стороной ответчика нарушена процедура выдела доли земельного участка, истцами нарушений при формировании выделяемого ими земельного участка допущено не было. По мнению суда первой инстанции, ответчиками допущено злоупотребление правом при выделе земельных участков, при этом претензия ФИО4 является необоснованной. По изложенным основаниям суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что кадастровые работы по выделу в счет земельных долей ФИО4, ФИО3 и ФИО12 из земельного участка с кадастровыми номерами 61:36:0600002:388 были проведены на основании ЗК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", приказа Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" по договору на выполнение кадастровых работ с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений в ходе постановки на кадастровый учет и регистрации прав в УФСГРКиК по РО и ФГБУ ФКП Росреестра по РО не выявлено, в результате чего по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенным межевым (техническим) планом от ДД.ММ.ГГГГ, с объектами недвижимости: 61:36:0600002:388, 61:36:0600002:455, 61:36:0600002:456, 61:36:0600002:457, 61:36:0600002:458 был произведен государственный кадастровый учет принадлежащих ответчикам земельных участков.

Проект межевания земельных участков сформирован кадастровым инженером в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" утвержден собственником земельных долей.

Кадастровый инженер ФИО18 при подготовке проекта межевания земельного участка руководствовалась положениями ст. 11.9 ЗК РФ, требованиями к образуемым и измененным земельным участкам.

Проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовлен с учетом расположения объектов крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО4 Основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, животноводство, скотоводство. Выдел земельной доли (пая) в натуре производен с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Следовательно, факт постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет свидетельствует о проверке органом кадастрового учета правильности формирования земельного участка.

В соответствии с п. 14, 15 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Требованиями закона также установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Однако ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 не сочли необходимым защитить свои права на выдел и разрешить спор, возникший с подачей ФИО4 претензии, в судебном порядке до того времени, когда им стало известно состоявшемся выделе земельных участков ФИО4, ФИО3 и ФИО12

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти "адрес" и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка". В указанный перечень включено областное СМИ "Наше время", в котором опубликовано извещение о межевании.

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 не ознакомились с соответствующей публикацией в областной газете, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, ФИО3 и ФИО12

Ответчиками по настоящему делу при отсутствии возражений со стороны ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 соблюдена установленная законом процедура выдела и согласования местоположения границ и размера выделяемых участков.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО12 соблюдена установленная законом процедура выдела земельных участков. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчиков фактов злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Право на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Кроме того, указанные правомочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч. 14 ст. 13.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность возражений ответчика и на основании анализа совокупности предоставленных доказательств установлено, что на момент подачи объявления о выделе, проект межевания, оформленный в соответствии с п. 3 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, а также Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ) N, отсутствовал. При этом по смыслу п. 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, данный документ является единственным допустимым источником получения информации о границах и местоположении выделяемого земельного участка, право на ознакомление с которым имеет любое заинтересованное лицо.

Данное нарушение процедуры выдела является существенным, поскольку нарушает права всех участников общей долевой собственности, следовательно, возражения ответчиков в части указания на невозможность ознакомления с проектом межевания следует признать обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу без учета правовой позиции вышестоящего суда признаются несостоятельными, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство отклонено, поскольку достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия не нашла. Отказ в назначении экспертизы на правильность судебных актов не влияет, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчиков, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба истцов не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев