Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6150/2022[88-11541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО12 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-41038/5010-008.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-41038/5010-008 удовлетворены требования ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда его здоровью в размере 140250, 00 руб. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 9.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенным основаниям СПАО "Ингосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-41038/5010-008 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 140250, 00 руб, вынести судебный акт об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по доверенности ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено об оставлении судебных актов без изменения.

Представителем ФИО12 по доверенности ФИО5 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении без изменения решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-41038/5010-008 рассмотрено обращение ФИО12 с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

Из содержания текста решения следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Opel Corsa", государственный регистрационный знак Р073ОЕ799, под управлением ФИО8, и транспортного средства "Skoda Octavia" государственный регистрационный знак С013КК93, под управлением ФИО9 был причинен вред здоровью заявителя ФИО12, являвшегося пассажиром указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, произвело ФИО12 выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровья в размере 140000, 00 руб.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена АО "АльфаСтрахование".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организованно проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза) в ООО "МАРС", по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-41038/3020-004.

Согласно данному экспертному заключению обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения здоровья заявителя составляет 56, 05%.

По изложенным основаниям финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит частичному удовлетворению в размере 140250, 00 руб.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 19 ФЗ РФ об ОСАГО, учел разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ об ОСАГО, по каждому договору страхования, а потому пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на получение доплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, признав его решение законным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО12 взысканы компенсационная выплата в размере 165000, 00 руб, штраф в размере 82500, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150150, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, судами нижестоящих инстанции при вынесении судебных актов указанное выше решение не исследовалось. Обстоятельства выплаты страхового возмещения ФИО12 не устанавливались. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев