Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6240/2022[88-11542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО10, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в Выселковский районный суд "адрес" с иском об установлении границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:05:0902006:55, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 23. Данный земельный участок не имеет уточненной границы и площади. Кадастровым инженером было выдано заключение о том, что в ходе проведения кадастровых и геодезических работ выявлено несоответствие в местоположении границ смежного земельного участка. Несоответствие выражено в пересечении границы земельного участка на местности к его границам, внесенным в ЕГРН. Местоположение смежного земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, имеющего уточненные границы и площадь, пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:55. Наличие несоответствия обусловлено неправильным определением координат поворотных точек по смежной границе между земельным участком 23:05:0902006:54 и 23:05:0902006:55. По данным ЕГРН граница проходит сквозь капитальное строение соседнего участка, построенного 1975 г. и, как следствие, неправильным определением, приведшим к невозможности проведения кадастровых работ по земельному участку 23:05:0902006:55 без исправления данных несоответствий. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубаньгипрозем" подготовлено заключение эксперта, на основании которого выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований ФИО9 просил суд признать сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22 - реестровой ошибкой; установить в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгипрозем" от ДД.ММ.ГГГГ местоположение части границы в точках 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22; возложить обязанность на межмуниципальный отдел по Выселковскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в ЕГРН в местоположение части границы в точках 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, на основании заключения эксперта ООО "Кубаньгипрозем" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца или его представителя; установить границы (координаты характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:55, уточненная площадь 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 23, согласно частичной схемы фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, применив к схеме местоположение части границы в точках 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, согласно сведениям заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26000, 00 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, а также 20000, 00 руб. оплату расходов на услуги представителя.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично - признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного по делу решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:55, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0902006:55, расположенный по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка установлены на основании землеустроительного дела 2006 г. по межеванию земель ФИО6

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых и геодезических работ выявлено несоответствие в местоположении границ смежного земельного участка, выраженное в пересечении границы земельного участка на местности к его границам, внесенным в ЕГРН, то есть местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, имеющего уточненные границы и площадь, находящегося в собственности ФИО2, пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:55.

Наличие несоответствия обусловлено неправильным определением координат поворотных точек по смежной границе между земельным участком 23:05:0902006:54 и 23:05:0902006:55. По данным ЕГРН граница проходит сквозь капитальное строение соседнего участка, построенного 1975 г, и, как следствие, неправильным определением, приведшим к невозможности проведения кадастровых работ по земельному участку 23:05:0902006:55 без исправления данных несоответствий.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:55 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны координаты характерных точек границ указанного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Кубаньгипрозем" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, расположенного по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 22, которая заключается в том, что фактическая конфигурация части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54 в точках 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, не соответствует части его границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть границы указанного земельного участка пересекает капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Зеленый, 23.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кубаньгипрозем" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54 не соответствуют сведениям о нем, содержащимся в землеустроительном деле 2006 г. на момент проведения межевых работ. На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54 на кадастровый учет на основании землеустроительного дела 2006 года, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении части его границы.

Суд первой инстанции по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что требования о признании сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54 реестровой ошибкой подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902006:54, принадлежащего ФИО2, в точках 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанный земельный участок уже имеет уточненные границы на основании землеустроительного дела 2006 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Реестровая ошибка не может быть исправлена без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании границ установленными, которые не удовлетворены судом, являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По делу заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что граница земельного участка в установленном законом порядке была согласована прежними собственниками земельных участков. В ходе производства по делу не установлены конфигурация и размеры сарая истца на момент проведения межевания земельного участка и подписания акта согласования границ земельного участка. Безусловные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что сарай истца с 2006 г. по настоящее время находится в прежней площади и координатах в материалах дела отсутствуют. Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора.

Помимо изложенного, суд при разрешении дела должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, в связи с исключением сведений о местоположении их смежной границы с границами участков сторон по делу, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев