Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6325/2022[88-11660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО9 и ФИО2 в нарушение условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора, используют арендованный земельный участок, занятый в том числе принадлежащими им гаражными боксами, не по целевому назначению. Ответчик ФИО9 использует спорный арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:11, общей площадью 10000 кв.м. по адресу: "адрес", пер. Гарнизонный, 4, стр. 1, занятый его гаражным боксом N, общей площадью 48, 9 кв.м, не под эксплуатацию гаража, а под студию химчистки автомобилей. Ответчик ФИО2 использует арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:11, общей площадью 10000 кв.м, по адресу: "адрес", пер. Гарнизонный, 4, стр. 1, занятый его гаражными боксами N N, 222, общей площадью 97, 8 кв.м, не под эксплуатацию гаражей, а под автосервис, ремонт и обслуживание бензо и электроинструмента. Помимо изложенного, ФИО2 на крыше принадлежащих ему гаражных боксов установилметаллическое сооружение, эксплуатируемое под аренду и ремонт строительного инструмента. По изложенным основаниям Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" просил суд расторгнуть указанный договор аренды земельного участка.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" удовлетворены - расторгнуто дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДИЗО "адрес" с ФИО9, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДИЗО "адрес" с ФИО2, в отношении земельного участка площадью 10000+/-35 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0073002:11, расположенного по адресу: "адрес", пер. Гарнизонный, 4, с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб, то есть по 150, 00 руб. с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО "адрес" к ФИО1 и ФИО2 в части расторжения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ДИЗО "адрес" и арендаторами список и основания (полномочия) которых указаны в Приложении N к данному договору, где их интересы представляла ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора оставлены без удовлетворения.

Департаментом имущественно-земельных отношений "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ДИЗО в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс N площадью 48, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Гарнизонный, 4, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Гаражные боксы N и N, общей площадью 97, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Гарнизонный, 4, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" и ФИО9 заключено соглашение N о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" и ФИО2 заключили соглашение N о присоединении к указанному выше договору.

По условиям заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 10 000+/-35 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0073002:11, расположенный по адресу: "адрес", пер. Гарнизонный, 4, предоставлен арендодателем ДИЗО "адрес" арендаторам соответчикам для использования под эксплуатацию гаража.

Согласно разделу ФИО3 указанного договора аренды арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО "адрес" произведен осмотр, согласно которому гаражный бокс N, принадлежащей ФИО1, используется последним под студию химчистки автомобилей. Сведения аналогичного содержания отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ Также обследованием установлено, что гаражные боксы N и N, принадлежащие ФИО2, общей площадью 97, 8 кв.м, используются под автосервис, ремонт и обслуживание бензо и электроинструмента. На воротах и над воротами гаражных боксов размещены соответствующие рекламные щиты, указывающие на оказание данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" направлены претензии N.30-18/06-ПЗК, N.20-19/06-ПЗК в адрес арендаторов ФИО6 и ФИО2 с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения условий договора аренды и письменно уведомить об этом арендодателя.

Однако выявленные стороной истца нарушения ответчиками не были устранены в указанный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" в адрес ответчиков направлены уведомления N.30-4/06-УП, N.30-5/06-УП о расторжении договора аренды N с ответчиками.

Из актов обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" и приложенного к ним фотоматериала следует, что на воротах гаража N, принадлежащего ФИО1, установлен рекламный щит, на котором имеются сведения о том, что в данном помещении находится студия химчистки автомобилей, высококачественная химчистка паром салона автомобиля, а также оказываются услуги по предпродажной подготовке, шумоизоляции салона, установке защитных покрытий, химчистка двигателя, указан номер мобильного телефона, сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.

Из приложенного к актам обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" фотоматериала следует, что над воротами и на воротах гаражей N и N, принадлежащих ФИО2, установлены рекламные щиты, на которых имеются сведения о том, что в данных помещениях находится автосервис, а также оказываются услуги по ремонту и обслуживанию инструмента, указан номер мобильного телефона и сайт в сети Интернет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии установленными по делу обстоятельствами и правоотношениями сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 9 ст. 22, ст. 42 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО9 и ФИО2 допустили существенное нарушение договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку используют арендованный земельный участок, занятый их гаражными боксами, не по целевому назначению.

При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс N, общей площадью 48, 9 кв.м, эксплуатируется на арендованном земельном участке под студию химчистки автомобилей, а принадлежащие ФИО2 гаражные боксы N и N, общей площадью 97, 8 кв.м. под автосервис, ремонт и обслуживание бензо и электроинструмента. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответчики по требованию истца в разумный срок не устранили допущенное нарушение условий договора аренды, а именно не прекратили использование земельного участка не по целевому назначению. По изложенным основаниям суд первой инстанции признал право истца на одностороннее расторжение договора аренды с ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:11, площадью 10 000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Гарнизонный, 4, стр. 1, являющийся объектом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в пользование при множественности лиц на стороне арендатора для эксплуатации гаражей, в комплекс которых входят гаражные боксы ответчиков, используемые не по целевому назначению.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место изменение назначения принадлежащих ответчикам гаражных боксов, но не целевого использования арендованного земельного участка для эксплуатации гаражей, а потому у арендодателя отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел в ходе апелляционного производства, что в удовлетворении исковых требований ДИЗО о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано судом, о чем по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которое не обжаловано сторонами.

В тексте оспариваемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции отмечено, что исковых требований о расторжении дополнительных соглашений N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не заявлялось. Между тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы иска и принял по делу обжалуемое решение, которым расторг дополнительные соглашения сторон N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные к договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

По изложенным основаниям, учитывая, что фактически имело место изменение назначения гаражных боксов ответчиков, но не целевого использования арендованного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах заявленного иска, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Департамента имущественно-земельных отношений "адрес".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев