Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6407/2022[88-11666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Усть-Медведицкое" к ФИО2, ФИО3 об оспаривании государственной регистрации права, сделки, постановки на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО "Усть-Медведицкое" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании государственной регистрации права, сделки, постановки на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, признании права отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО "Усть-Медведицкое" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 11439 га с кадастровым номером 34:27:150005:0017, расположенного по адресу: "адрес", территория администрации Песчановского сельского поселения, находящегося в общей долевой собственности физических лиц. В 2008 г. ФИО2 осуществил незаконные действия, направленные на выделение из вышеуказанного земельного участка трех отдельных земельных участков общей площадью 408 га с постановкой их на кадастровый учет. На основании вступившего в законную силу решения Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: государственная регистрация за ФИО6 100/33644 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; государственная регистрация договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановка на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами: 34:27:150005:481, 34:27:150005:482, 34:27:150005:483. Между тем, ФИО2 в 2008 г. заключил с ФИО3 договор дарения земельной доли, который, исходя из признанного судом недействительным его права на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не имел права заключать, поскольку не являлся участником общей долевой собственности. В последующем на основании совершенной с ФИО3 сделки ФИО2 выделил из земельного участка кадастровым номером 34:27:150005:0017 два земельных участка кадастровыми номерами 34:27:150005:593, 34:27:150005:594. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями данных земельных участков являются ФИО3 и ФИО7

По изложенным основаниям с учетом неоднократно дополненных и уточненных исковых требований, АО "Усть-Медведицкое" просило суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8; признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами 34:27:150005:593 и 34:27:150005:594; признать отсутствующим право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами 34:27:150005:593 и 34:27:150005:594; признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:27:150005:0017, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию договоров дарения 100/33644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:27:150005:0017; применить последствия ничтожности сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО9 на земельные участки кадастровыми номерами 34:27:150005:593 и 34:27:150005:594 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дарителем ФИО8; применить последствия ничтожности сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на земельные участки кадастровыми номерами 34:27:150005:593 и 34:27:150005:594 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению исковых требований, направленных на оспаривание прав и сделок с участием ФИО9, ФИО7 отказано (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том N, л.д. 112).

Решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Усть-Медведицкое" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на земельную долю в размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:27:150005:0017, расположенный на территории Песчановского сельского совета "адрес".

На основании данного судебного акта ФИО2 стал участником общей долевой собственности на земельный участок, что дало ему право приобретать земельные доли иных дольщиков.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заключенному с ФИО11 договору дарения стал собственником 100/33644 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:27:150005:0017.

На основании аналогичной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 стал собственником еще 100/33644 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделил вышеуказанные 200/33644 долей в праве на земельный участок с образованием 2-х земельных участков: площадью 50 га (пашня) и площадью 18 га (пастбище), поставил их на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 34:27:150005:593 и 34:27:150005:594, зарегистрировал объекты и право в ЕГРН.

В последующем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал данные земельные участки ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передала право на земельные участки ФИО3 и ФИО12 Все указанные сделки и переход права зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается копиями документов, представленных Управлением Росреестра по "адрес".

Также на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с дольщиками земельного участка, ФИО2 приобрел право собственности на 1200/33644 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. Указанные доли были выделены ФИО8 с образованием трех земельных участков кадастровыми номерами: 34:27:150005:481, 34:27:150005:482, 34:27:150005:483, сведения о которых были внесены в установленном порядке в ЕГРН.

Вместе с тем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 имел право на приобретение земельных долей по вышеуказанным договорам дарения, было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 о признании права собственности на земельную долю было отказано.

В производстве Серафимовичского районного суда "адрес" в 2010 г. находилось гражданское дело N по иску ФИО13 и ОАО "Усть-Медведицкое" к ФИО2 и другим о признании недействительными: регистрации права ФИО2 на 100/33644 долей в праве на земельный участок, возникших на основании решения суда от 2007 г.; регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановки на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами: 34:27:150005:481, 34:27:150005:482, 34:27:150005:483.

Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования истцов были удовлетворены - признаны недействительными государственная регистрация права ФИО2 на 100/33644 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:27:150005:0017, возникшего на основании решения Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановка на кадастровый учет земельных участков: 34:27:150005:481, 34:27:150005:482, 34:27:150005:483.

Из решения Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец АО "Усть-Медведицкое" на момент рассмотрения в 2010 г. спора по делу N знал о существовании оспариваемых в настоящем деле договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО2, возникших из указанных сделок, постановки на кадастровый учет земельных участков 34:27:150005:593, 34:27:150005:594, однако с исковыми требованиями по настоящему делу обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока по всем заявленным АО "Усть-Медведицкое" исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Усть-Медведицкое" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев