Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6434/2022[88-11662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО8, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Rio под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Kia Rio причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО "Зетта Страхование" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 155500, 00 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО "Зетта Страхование" претензию, которая в последующем была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа на дату происшествия составила 437700, 00 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 244500, 00 руб, сумму неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "Зетта Страхование" взысканы в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 244500, 00 руб, в счет неустойки денежная сумма в размере 200000, 00 руб, штраф в размере 122250, 00 руб, в счет компенсации морального вреда взыскано 500, 00 руб. Указанным решением в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ООО "Зетта Страхование" взысканы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в счет проведения экспертного исследования 50000, 00 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7945, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232 под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Rio под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК "Эрго", ответственность потерпевшего в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 155500, 00 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437700, 00 руб.

Истец ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию Претензия ФИО2 была оставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца ФИО2 определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ194-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Kia Rio, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ГАЗ 330232. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434178, 38 руб, без учета износа 511733, 00 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 244500, 00 руб, неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200000, 00 руб, штрафа в размере 122250, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 500, 00 руб.

Помимо изложенного судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Положениями ст. 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных ст. 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр", однако при оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителем экспертной организации ООО "Экспертно-правовой центр" разъяснены обязанности и права экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертам ФИО9 и ФИО10 При этом подписи под указанным текстом выполнили эксперты ФИО11 и ФИО12

При разрешении спора судом был сделан вывод о наличии технической ошибки при оформлении экспертного заключения, между тем, указанные противоречия в экспертном заключении в ходе судебного заседания судом не были устранены и на разрешение участников процесса не были поставлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положение заключение экспертов, не соответствующее требованиям закона, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для постановленных по делу судебных актов и направления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев