Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6532/2022[88-20617/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759, 77 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746, 38 рублей за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в сумме 500, 00 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899, 09 рублей за период с 01.07.2016 по 22.07.2020 в сумме 100, 00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а всего 600, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400, 00 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, ущемляющих права истца.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражения, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за ОДН в размере 899, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 4 822, 74 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 74, 75, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 196, 200, 1107 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, взысканных денежных средств с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по решению суда, учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по правилам ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746, 38 рублей за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в сумме 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899, 09 рублей за период с 01.07.2016 по 22.07.2020 в сумме 100, 00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций неправомерно частично удовлетворены ее исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.