Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6676/2022[88-12254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо коммерческий ФИО1 " ФИО1" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что КБ " ФИО1" ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 54504, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Заемщик ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и выплатить ФИО1 за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54322, 26 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12251, 52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 164380, 47 руб. - сумма неоплаченной процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 612755, 09 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая сумму неустойки в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 50000, 00 руб. Между КБ " ФИО1" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N КО-2011-01 от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280954, 25 руб, из которых 54322, 26 руб. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12251, 52 руб. сумма процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 164380, 47 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000, 00 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 54322, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 54322, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Решением Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ИП ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 54504, 00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 49 % годовых, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (заявление-оферта), заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями кредитования физических лиц.

Между КБ " ФИО1" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ- 290914-ИП, согласно которому право требования задолженности с ФИО3, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "Инвест-Проект" в размере 66573, 78 руб, что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии).

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ и исходил из того, что из вышеуказанного договора не усматривается, что ИП ФИО8 было передано право требования задолженности с ФИО3, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не представлен суду документ (акт приема-передачи, либо выписка из Приложения), свидетельствующий о передаче прав требований по вышеуказанному договору уступки.

Также суд указал, что между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) NКО-2001-01. Однако из вышеуказанного договора не усматривается, что ИП ФИО2 было передано право требования задолженности с ФИО3, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Как указанно судом апелляционной инстанции, представленная истцом выписка из Приложения N к договору уступки прав требования N КО-2011-01 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 было передано право требования задолженности с ФИО3, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) NКО-2001-01, а не договор уступки прав требования N КО-2011-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы гражданского дела содержат договор уступки права требования (цессии) между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, но из данного договора уступки права требования не усматривается, что ИП ФИО8 было передано право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был направлен в адрес ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО2 о предоставлении акта приема-передачи права требования задолженности или выписки из приложения к вышеуказанному договору уступки права требования, заключенному между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО8

Материалы дела содержат только выписку из реестра должников по договору уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения N к договору уступки прав требования N КО-2011-01 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным от ДД.ММ.ГГГГ Однако приложением к указанному акту приема-передачи, согласно п. 1 абз. 8 является, в том числе, реестр должников, который изначально суду не был представлен, как и не был представлен по запросу суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд находит доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования искового заявления ИП ФИО2 основаны на договоре уступки права требования N КО-2011-01 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороной истца к иску был приложен договор уступки права требования N КО-2001-01 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Положениями ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции не был истребован у стороны истца договор уступки права требования N КО-2011-01 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сторона истца основывала заявленные исковые требования.

Между тем, наличие указанного договора подлежало установлению в рамах рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев