Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6940/2022[88-12247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный депозитарий "Инфинитум", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал эссет менеджмент", ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", ООО "Капитал эссет менеджмент", ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:15:070102:404, расположенного по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно о том, что земельный участок был подарен им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал указанный земельный участок в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда ренты "Стратегические инвестиции". ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный земельный участок был продан ФИО4 Указанные сделки являются недействительными, поскольку ФИО1 договора дарения с ФИО2 не заключал, оригинал договора дарения отсутствует, в том числе в регистрирующих органах. Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена на основании сфальсифицированных документов, подтверждением чего служит обвинительный приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистратора ФИО7, признанной виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285.3, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО7 заключались сделки по переходу прав на земельные участки на основании подделанных подписей и подложных документов. Поскольку земельный участок выбыл из собственности ФИО1 в результате противоправных действий, то ФИО1 как собственник вправе истребовать спорное недвижимое имущество.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным): договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от имени ФИО2 в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда ренты "Стратегические инвестиции" названного земельного участка; договор купли-продажи спорного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" и ФИО4; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404, расположенный по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", ООО "Капитал эссет менеджмент", ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" по доверенности ФИО8 считает не подлежащими отмене постановленные по делу судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404, расположенный по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира, принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404, расположенный по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился в собственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, заявке на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, правил доверительного управления передал земельный участок владельцам инвестиционных паев ЗПИФР "Стратегические инвестиции", право собственности за фондом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России N ОД-801 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Капитал эссет менеджмент" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, в связи с чем принято решение о прекращении паевого инвестиционного фонда. ФИО1 являлся владельцем инвестиционного пая ЗПИФР "Стратегические инвестиции" (под управлением ООО "Капитал эссет менеджмент") и совершал операции с имуществом паевого фонда, а согласно справке о стоимости активов фонда, в собственности фонда находился земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404, расположенный по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N/ Стратегические инвестиции купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" ФИО9 "Стратегические инвестиции" и ФИО4, по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества, земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404, расположенный по адресу: "адрес", в 0, 5 км. по направлению на восток от ориентира, перешел в собственность ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что договор дарения с ФИО2 не заключал, намерений распорядиться спорным земельным участком не имел, оригинала договора и копии в материалах гражданского дела и в регистрационном деле не имеется, регистрация перехода права собственности произведена на основании подложных документов, регистратором совершившим преступление, то есть противоправным способом и против его воли.

Устанавливая волю ФИО1 на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе документы о приобретении имущества последним собственником на электронном аукционе, после публикации сведений о продажи имущества в средствах массовой информации, а также о нахождении истца в составе пайщиков фонда и участие в распоряжении принадлежащим фонду имуществом, в которое входил спорный земельный участок, с учетом того, что истец с 2014 г. налоги на землю не оплачивает и работы по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не ведет, пришел к выводу, что отчуждение земельного участка произошло по воле истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фонд и ФИО4, как приобретатели недвижимого имущества на основании возмездных сделок, произвели все необходимые и возможные для них действия для проверки земельного участка, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт их осведомленности о незаконности первоначальной сделки, то с учетом совершенных после заключенного договоров действий по использованию спорного недвижимого имущества, а также действий истца по использованию спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся стороной по договору дарения спорного земельного участка, после 2013 г. судьбой недвижимого имущества не интересовался, налог на землю не оплачивал. Суд первой инстанции в ходе производства по делу установил, что с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было известно о выбытии спорного недвижимого имущества из собственности. Поскольку трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 с настоящим иском обратился в суд в марте 2021 г, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском в части признания договора дарения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований, в том числе по сроку исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, указал, что истцом ФИО1 пропущен срок давности при обращении в суд с настоящими требованиями, поскольку право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:070102:404, оформлено в 2013 г, при этом с иском в суд он обратился только в 2021 г.

Доказательств того, что воля ФИО1 не была направлена на отчуждение спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев