Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6947/2022[88-13147/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Александровской Елены Игоревны на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора города Новороссийска в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск об обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новороссийска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24 августа 2021 года иск удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя учреждения на названное решение суда оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 20 октября 2021 года для исправления недостатков жалобы; впоследствии, ввиду невыполнения выявленных судом недостатков, определением от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, суд апелляционную жалобу возвратил.

В кассационной жалобе представитель учреждения просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Настаивает на принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 322 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела: 1) подлинных документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; 2) документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего и подавшего жалобу.

Ввиду неисполнения указаний, изложенных в данном судебном постановлении, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, с чем также согласился и апелляционный суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм процессуального права.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным статье 322 ГПК РФ, а потому вывод суда об оставлении жалобы без движения и последующий вывод о возврате жалобы сделан с учетом требований процессуального закона.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок устранены не все недостатки жалобы, а именно - не приложены подлинные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, - суд обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Доказательств выполнения требований суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы материалы дела не содержат, на что обоснованно указано апелляционным судом, отклонившим доводы частной жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на решение вопроса о возвращении жалобы, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Александровской Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян