Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6969/2022[88-12527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО1, ФИО5 и их представителя ФИО10, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0122001:1014 площадью 587 кв.м, ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0122001:1017 площадью 475 кв.м, ФИО6 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0122001:1097 площадью 638 кв.м, ФИО11 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0122001:1101 площадью 550 кв.м, ФИО3 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 23:49:0122003:1036 площадью 637 кв.м, ФИО5 является собственником земельного участка N площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122001:1102, ФИО7 является собственником земельного участка N площадью 606 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122001:1093. Земельные участки истцов расположены в садоводческом товариществе "Хобза" в "адрес" края, имеют вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При оформлении межевых планов на земельные участки истцов выяснилось, что их границы пересекаются с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:1000001:1556. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 площадью 180443 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: "адрес" находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным. Факт наложения границ земельных участков и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика подтверждаются соответствующими заключениями, изготовленными кадастровым инженером.

Причиной наложения послужила кадастровая ошибка, допущенная специалистом при проведении работ при уточнении границ земельного участка ответчика. При межевании участка не были учтены ни фактические, ни правомерные границы земельного участка истцов, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков сторон. Нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать пересечение фактических границ земельных участков ФИО7 - с кадастровым номером 23:49:0122001:1093, ФИО12 - с кадастровым номером 23:49:0122001:1014, ФИО5 - с кадастровым номером 23:49:0122001:1102 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 - реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:1000001:1556; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 площадью 180443 кв.м, путем исключения из контура земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 трех контуров общей площадью 1585 кв.м, расположенных в границах земельных участков ФИО7, ФИО12, ФИО5, согласно чертежу границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ по приложению N к заключению экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, включив в контур земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 территорию площадью 1585 кв.м. на северо-востоке земельного участка по приложению N к заключению экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов и согласований, по заявлению любого из истцов на основании представленного межевого плана; акт согласования местоположения границ считать согласованным; признать пересечение фактических границ четырех земельных участков: ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0122001:1017, ФИО11 с кадастровым номером 23:49:0122001:1101, ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0122003:1036, ФИО6 с кадастровым номером 23:49:0122001:1097 с кадастровой границей земельного участка с 23:49:0122002:137 - реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122002:137; обязать управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122002:137 площадью 26390 кв.м. путем исключения из контура земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122002:137 контура площадью 1011 кв.м, расположенного в границах земельных участков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО6 согласно чертежу границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ по приложению N к заключению экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, включив в контур земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122002:137 территорию площадью 1011 кв.м. на севере земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ по приложению N к заключению экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов и согласований по заявлению любого из истцов на основании представленного межевого плана; акт согласования местоположения границ считать согласованным; установить границы земельных участков ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5 в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков согласно чертежу границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ приложению N к заключению экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести учет изменений земельных участков без истребования дополнительных документов и согласований, по заявлению истца на основании представленного межевого плана; акт согласования местоположения границ считать согласованным.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО5 и их представитель ФИО10 требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:1014 площадью 587 кв.м, разрешенное использование: для садоводства с правом строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: "адрес", СТ "Хобза", участок N.

На основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:1017 площадью 475 кв.м, разрешенное использование: для садоводства с правом строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", СТ "Хобза", участок N, что подтверждается свидетельством право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:1097 площадью 638 кв.м, разрешенное использование: для садоводства с правом строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", СТ "Хобза", участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:1101 площадью 550 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", СТ "Хобза", участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122003:1036 площадью 637 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", СТ "Хобза", участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122001:1102, разрешенное использование: для садоводства с правом строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адрес: "адрес", СТ "Хобза", участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:1093 разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", СТ "Хобза", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении межевых планов на земельный участок истцов выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:1000001:1556.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 площадью 180443 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, границы установлены в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что письмом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было разъяснено, что при проведении контроля за землеустройством территориальным отделом по "адрес" неоднократно были выявлены факты накладки границ земельных участков различного целевого назначения на границы земельного участка ЗАО "Черноморец", ранее отмежеванных ГУП КК "Туапсинский земельный центр". В связи с выявленными нарушениями при межевании земельного участка ответчика территориальный отдел по "адрес" управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" в 2007 г. обратился с ходатайством к руководителю территориального отдела Росимущества по "адрес" о корректировке границ земельных участков, ранее находившихся в пользовании ЗАО "Черноморец". До настоящего момента наложение границ не устранено.

В 2007 г. по коллективному обращению членов ЖСТ "Хобза" в связи с наложением границ земельных участков была проведена проверка прокуратурой Лазаревского внутригородского района "адрес". Проведенной проверкой установлено, что согласно сведениям, полученным в территориальном отделе по "адрес" Роснедвижимости, в 2006 г. ГУП КК "Туапсинский земельный центр" были проведены работы по межеванию земель, находящихся в пользовании ЗАО Черноморец". При проведении контроля были выявлены многочисленные факты геодезической накладки границ, как ранее отмежеванных в установленном порядке земельных участков различного целевого назначения, так и проектируемых земельных участков в границах земельного участка площадью 170 га, ранее отмежеванного ГУП КК "Туапсинский земельный центр". В частности, при рассмотрении территориальным отделом обращений граждан и СТ "Учитель- 2", "Хобза", "Черноморец", "Маяк", "Слава" по вопросам оформления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для садоводства и огородничества был установлен факт геодезических накладок границ земельных участков на земельный участок (правообладатель Российская Федерация) общей площадью 170 га. Факт допущенной технической ошибки территориальным отделом по "адрес" Роснедвижимости был доведен до исполнителя работ ГУП КК "Туапсинский земельный центр". Однако до настоящего времени выявленные накладки границ земельных участков не устранены. Заявителям разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Черноморец", проведенного ГУП КК "Туапсинский земельный центр".

По заказу истцов кадастровыми инженерами проведены кадастровые работы с целью определения местоположения границ принадлежащих им земельных участков, в результате которых был выявлен факт наложения границ данных земельных участков и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика. Согласно указанным заключениям, причиной наложения послужила кадастровая ошибка, допущенная специалистом при проведении работ при уточнении границ земельного участка ответчика. При межевании данного участка не были учтены ни фактические, ни правомерные границы земельного участка истцов, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков сторон. При межевании земельных участков ответчика допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно позиции стороны истца при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1556 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, что в настоящее время создает препятствие в осуществлении истцами права на постановку границ их земельных участков на государственный кадастровый учет.

Для проверки доводов сторон по делу назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Зодчий" ФИО13

Заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку исходил из того, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в связи с отсутствием согласования границ с истцами ошибочен и не может быть положен в основу решения суда. Само по себе отсутствие согласования границ с истцами автоматически не означает наличия реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчика.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства, приведенное заключение экспертизы, суд исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки относительно спорных земельных участков ответчика не представлено.

При проверке доводов истцов о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при межевании земельных участков ответчика, в связи с отсутствием согласования границ земельных участков с истцами как смежными землепользователями, судебная коллегия признает, что доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1556, 23:49:1000001:1113, 23:49:0122002:137, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что при проведении экспертизы экспертом также не были исследованы первичные землеотводные документы указанных участков. Указанное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение вывод эксперта о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1556, 23:49:1000001:1113, 23:49:0122002:137.

Помимо изложенного, суд при вынесении оспариваемого решения принял во внимание, что истцы настаивают на изменении документально установленных границ не своего, а иного земельного участка, находящегося в собственности РФ. При таких обстоятельствах фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки. Удовлетворение требований истцов приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, в качестве которого выступает Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано положениями ст. 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Соответственно, в связи с наличием спора о границах земельного участка между смежными собственниками земельных участков, данный спор не может быть разрешен в рамках гражданского спора об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы стороны истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба истцов не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев