Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7042/2022[88-12536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный номер К716УЕ123, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер А395РО08, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 122300, 00 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составил 402300, 00 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком доплата произведена частично в размере 30297, 00 руб. По решению финансового уполномоченного истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Ао "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 247403, 00 руб, неустойку в размере 247403, 00 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 247403 руб, неустойку в размере 110000, 00 руб, штраф в размере 110000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3203, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО6 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 525i, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К716УЕ123, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер А395РО08, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства BMW 525i государственный регистрационный номер К716УЕ123.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого N размер ущерба составил 402300, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 122300, 00 руб.

Истцом ФИО1 подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату независимой экспертизы.

Страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 25500, 00 руб, а также частично возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4797, 00 руб.

Истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 345323, 99 руб, без учета износа - 544957, 99 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный номер К716УЕ123, составляет 465310, 00 руб, стоимость годных остатков 51300, 43 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный номер К716УЕ123, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный номер К716УЕ123, могли образоваться повреждения переднего бампера справа, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, заднего бампера, переднего и заднего правых колесных дисков, скрытых повреждений, подтвержденных документально ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил указанное экспертное заключение в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопрос о возможности либо невозможности предоставления поврежденного транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный номер К716УЕ123, не выяснялся.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Помимо изложенного, судами обеих инстанций не были исследованы доводы стороны ответчика о пропуске тридцатидневного срока для обращения в суд. В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. 77). Требования ходатайства мотивированы тем, что решение было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 30-дгневного срока. Указанное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке. Доводы, приводимые стороной ответчика в обоснование требований о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в ходе судебного заседания судом на обсуждение участников спора не выносились.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев