Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7413/2022[88-13018/2022]

Дело N 88-13018/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-589/2022

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бакарандзе И.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Лавровой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакарандзе обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В суде первой инстанции представитель АО "МАКС" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 159.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Лаврова Е.В. ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 21 июля 2021 года и выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес Краснодарского филиала АО "МАКС" - г. Краснодар, ул. Садовая, д.159, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела не были.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового случая Бакарандзе И.Р. обращался по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.33, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и где на момент обращения располагался филиал АО "МАКС", в связи с чем, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление Бакарандзе И.Р. подано с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, исковое заявление Бакарандзе И.Р. подано по месту обращения с заявлением о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "МАКС", расположенным в г. Краснодаре, ул. Дзержинского, 33.

Указанное подразделение находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и, несмотря на доводы ответчика, осуществляет прием и рассмотрение заявлений, и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный факт подтверждается письмами и претензиями истца, которые направлялись по адресу филиала АО "МАКС" в Краснодарском крае, страховщиком по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 33 принята корреспонденция, содержащая первичное заявление истца о взыскании страховой выплаты.

Кроме того, в акте приема-передачи документов и описи почта России указано, что корреспонденция, содержащая заявление и претензия истца о взыскании страховой выплаты, направлена ответчику 01 июля 2021 г, тогда как адрес филиала АО "МАКС" согласно выписке из ЕГРЮЛ изменился 22 июля 2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что адрес филиала АО "МАКС" изменился 22 июля 2021 года, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по новому месту нахождения филиала, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова