Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7490/2022[88-13019/2022]

Дело N 88-13019/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7092/2019

г. Краснодар 29 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой А. к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кириченко А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года исковые требования Кузнецовой А.М к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кириченко А.В. в пользу Кузнецовой А.М. взысканы сумма основного долга - 400 000 руб, проценты - 257 753, 42 руб, неустойка - 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 14 069 руб, оплата услуг представителя - 15 000 руб. и обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 135 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1684 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: Россия, "адрес" отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1684 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес". В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой А.М. и Кириченко В.В. - без удовлетворения.

Кириченко А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, в обоснование которого указывал, что данное решение исполнено частично, однако в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами ответчик не может его исполнить в полном объеме, ответчику был поставлен диагноз "данные изъяты", а также, что он осуществлял уход за тяжелобольным родственником и нес расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года Кириченко А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года по делу по иску Кузнецовой А.М. к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и отсрочке реализации заложенного имущества.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, просит разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения ссуда до 1 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, судами не дана оценка обстоятельствам дела относительного материального положения ответчика, а также о том, что Кириченко А.В. добросовестно и посильно исполняется судебное решение, что ранее ему уже предоставлялась отсрочка до 31 марта 2021 года, что взыскание обращено на единственное жилье, в сохранении которого он заинтересован.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также учитывая, что ранее Кириченко А.В. уже предоставлялась отсрочка решения суда до 01 марта 2021 года, пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ответчик является трудоспособным гражданином, исключительных обстоятельств, способных обосновать отдаление реальной защиты прав истца, заявителем не приведено, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, они соответствуют требованиям норм действующего процессуального законодательства, а также основаны на оценке всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кириченко А.В. не было приведено доводов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника и отвечающих критерию исключительности, более того, заявителем также не были приведены доводы, указывающие на наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в связи с чем, предоставление такой отсрочки привело бы к необоснованному отдалению реальной защиты нарушенных прав истца и нарушения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание приведенные заявителем доводы о его материальном положении, о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является его единственным жильем, а также, что решение суда уже частично исполнено. Указанным доводам дана надлежащая оценка, мотивы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах, а также не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также не ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова