Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8103/2022[88-14348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки. Администрация просила суд: обязать ответчиков снести нежилое здание - кафе в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на спорное нежилое здание; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара

от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Суд обязал ответчиков снести нежилое здание - кафе площадью 229, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по "адрес", в Западном внутригородском округе "адрес", в течение месяца со дня принятия данного апелляционного определения; в случае, если ответчики не исполнят апелляционное определение в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов; суд постановилвнести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчиков на указанное нежилое здание (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, от 18 декабря

2007 года N); указал, что данное апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета названного объекта; взыскал с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта по 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня принятия данного апелляционного определения до даты его исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податели жалобы ссылаются на нарушение судом второй инстанции правил исследования и оценки доказательств, принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в том числе ввиду немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для решения вопроса о реестровой ошибке в сведениях о местоположении земельного участка, о нарушении правил преюдиции. Выражают несогласие с выводом апелляционного суда относительно срока исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены

или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес" (далее - участок) расположено одноэтажное нежилое здание - кафе (далее - здание), помещения которого не пользовались, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно схеме натурного установления границ земельных участков и координирования строения от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки одноэтажного нежилого здания - кафе с кадастровым номером N составляет 253 кв. м (погрешность 6 кв. м).

На земельном участке с кадастровым номером N расположена часть здания площадью 18 кв. м, другая часть здания площадью 236 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь застройки спорного здания составляет 253 кв. м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и актом о натурном установлении границ земельных участков и координирования строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок площадью 252 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" Западном внутригородском округе "адрес" с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания кафе, для размещения объектов общественного питания" принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/4 доли

ФИО1, 3/4 доли - ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок площадью 42 кв. м, с кадастровым номером N по "адрес"/Б в Западном внутригородском округе "адрес" с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования, общего пользования (уличная сеть)" является собственностью муниципального образования "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно же выписке из Единого государственного реестра недвижимости об их характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N нежилое здание - кафе площадью 229, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по "адрес" Западном внутригородском округе "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и 10 июля

2020 года сделаны соответствующие записи.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам

ФИО7, ФИО2 земельного участка в Западном внутригородском округе "адрес"" названным лицам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на сорок девять лет из земель населенных пунктов земельный участок с метровым номером N площадью 252 кв. м, для эксплуатации кафе по "адрес" городе Краснодаре; заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, который являлся приложением N к названному договору аренды, на земельном участке расположено здание кафе.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам

ФИО7, ФИО2 в долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе "адрес"" указанным лицам предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 252 кв. м, в том числе земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания кафе по "адрес"

в "адрес".

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N выдан градостроительный план земельного участка

от ДД.ММ.ГГГГ N RU N.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201034:7 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" не выдавались.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Экспертами названной организации в заключении от 30 марта

2021 года N установлено, что спорное здание кафе соответствует правоустанавливающим документам, требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения; сохранение постройки с технической точки зрения не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; здание не является самовольной постройкой и соответствует предъявляемым к нему параметрам и нормам, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, часть здания площадью 18 кв. м расположена на участке с кадастровым номером N и часть площадью 3 кв. м, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N (с левой стороны) на территорию, право собственности на которую не разграничено.

Эксперты указали, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать соответствие исследуемого здания правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" неправомерно.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований о сносе, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда, руководствуясь положениями статей 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное здание располагается одновременно в границах трех земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект возведен без разрешительной документации и с нарушениями градостроительных норм и правил, частично за границами правомерного земельного участка, в отсутствие доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, ввиду чего усмотрел основания для признания спорного строения самовольным и его сноса (демонтажа).

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд второй инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в той части, в которой экспертами установлено расположение спорного объекта за границами правомерного земельного участка, ввиду чего пришел к выводу, что данное обстоятельство было известно ответчикам на протяжении длительного времени, однако каких-либо мер к устранению выявленных нарушений ими не предпринято.

Установив, что спорный объект частично расположен на смежных земельных участках, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что здание - кафе нарушает права и законные интересы собственника этих земельных участков, в данном случае истца, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, ввиду чего с выводами судебной экспертизы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой апелляционный суд не согласился.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что право собственности на спорное строение признано на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, является основанием к отказу в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия преюдициального значения названного решения для настоящего дела, указав, что администрация в рассмотрении дела в 2005 году участия не принимала.

Ввиду изложенного, установив наличие оснований для удовлетворения требований о сносе строения, апелляционный суд определилпорядок и срок такого сноса, удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения апелляционного суда.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61

и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

(пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства

на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами

по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения

и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы

не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержатся категоричные выводы о том, что спорный объект соответствует правоустанавливающим документам, требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения; сохранение постройки с технической точки зрения не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; здание не является самовольной постройкой и соответствует предъявляемым к нему параметрам и нормам.

Однако суд апелляционной инстанции, фактически надлежащей оценки выводам экспертов не дал, лишь указав, что принимает приведенные выводы в той части, в которой экспертами установлено расположение спорного объекта за границами правомерного земельного участка, и отклонил выводы экспертов о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, при этом на какие-либо конкретные пороки произведенной экспертизы в остальной части не сослался.

Кассационный суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как указано ранее, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается

в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем, фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства

по настоящему делу, нельзя признать установленными судом, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам ФИО7, ФИО2 в общую долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе горда Краснодара", на которые ссылался суд в апелляционном определении (т. 2, л. д. 94 - 95).

В материалах дела отсутствует и копия решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценивал апелляционный суд, разрешая с учетом положений статьи 61 ГПК РФ вопрос о его преюдициальном значении для настоящего спора (т. 2, л. д. 102).

В нарушение требований гражданского процессуального закона и положений Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 указанные документы не приобщены и не подшиты к материалам дела.

Протоколы судебных заседаний не отражают сведения о приобщении и исследовании судом названных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 ГПК РФ.

В отсутствие в материалах дела приведенных документов суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда.

По результатам проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд счел установленным, что спорный объект располагается одновременно на трех земельных участках, то есть частично расположен на смежных участках.

Ответчики в суде как первой, так и апелляционной инстанций, на основании данного вывода экспертов заявляли ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201034:7 реестровой ошибки (т. 2, л. д. 1 - 2, 74 - 76). Также, возражая против доводов апелляционной жалобы администрации, ответчики указывали на то, что формирование данного земельного участка осуществлялось уже при существующем спорном здании кафе, а размещение части здания за пределами сформированного для его эксплуатации участка объясняется, по мнению ответчиков, реестровой ошибкой (т. 2, л. д. 54). Однако в нарушение требований процессуального закона указанным доводам апелляционным судом оценка не дана, более того, заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено апелляционным судом протокольным определением без указания мотивов

(т. 2, л. д. 88 - 89).

Ввиду указанного обстоятельства, имеющие значения по делу, в том числе вопросу о том, за счет какой из сторон спора и по чьей вине строение частично расположено на смежных участках, остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.

Отклоняя названное ходатайство, суд второй инстанции не учел, что положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи

12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении дополнительной экспертизы нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Более того, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что требования администрации основаны, в том числе на том, что часть спорного строения находится не земельных участках истца (фактически единственное основание для вывода апелляционного суда о необходимости сноса строения). Вместе с тем, без установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, на которую ссылается сторона ответчиков, при наличии категоричного вывода судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан существующим спорным строением, решение вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям является преждевременным.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судом второй инстанции выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны в противоречие с материалами дела, ввиду чего выводы апелляционного суда не могут бесспорно свидетельствовать о существенности выявленных нарушений и невозможности сохранения самовольной постройки.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорного строения, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, сославшись на отсутствующие в материалах дела документы, ввиду чего изложенные в апелляционном определении выводы суда не основаны на материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем доводы заявителей о нарушении апелляционным судом прав ФИО1 на судебную защиту ввиду отклонения ее ходатайства об отложении дела кассационный суд во внимание не принимает, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

от 2 марта 2022 года, отменить.

ФИО8 Жогин

Судьи ФИО4

ФИО9