Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-811/2022[88-8352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Дмитрия Германовича к Гладуш Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гладуш Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Гладуш В.П. по доверенности - Мискаловой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богатова Д.Г. по доверенности - Саяпину О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатов Д.Г. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Гладушу В.П. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска Богатову Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца: 1 930 494 рубля неосновательное обогащение; 192 836 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; всего взыскал - 2 123 330 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Саяпина О.П. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 года Богатовым Д.Г. со своего счета ПАО "Сбербанк России" на счет клиники Тор Experts Center LTD перечислены денежные средства в размере 29 100 долларов США, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Из письма клиники Top Experts Center LTD от 22 октября 2019 года усматривается, что Гладуш В.П. в связи с операцией на позвоночнике и установкой импланта действительно проходил лечение, организованное специалистами данной клиники, размещение и лечение в которой полностью оплачено Богатовым Д.Г.

Письменный договор займа на указанную сумму между сторонами заключен не был.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольности перечисления истцом спорной денежной суммы на лечение ответчика в клинике, ввиду чего пришел к выводу о том, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) данный факт исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд с приведенным выводом городского суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении иска, учитывая положения статей 1102, 1107, 395 1109 ГК РФ и процессуальные правила распределения бремени доказывания между сторонами спора, апелляционный суд исходил из установленного факта перечисления денежных средств со счета истца на счет клиники для лечения ответчика, отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что истец перевел денежные средства на счет клиники для оплаты лечения ответчика в качестве дара либо с целью благотворительности, ввиду чего, принимая во внимание расчет требований истца и признав его арифметически верным, усмотрел основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено не было.

Изложенные заявителем доводы, в том числе о недоказанности истцом заявленных требований, о благотворительном характере предоставления ответчику спорной денежной суммы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, свидетельствуют о несогласии с выводами суда второй инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановленияне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуш Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.