Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8284/2022[88-16177/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Первомайского сельского поселения "адрес" Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, администрации Первомайского сельского поселения "адрес" Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Первомайского сельского поселения "адрес" Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок и в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 35000, 00 руб.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым требования заявления ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20000, 00 руб.

ФИО2 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции по делу судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в Первомайском районном суде Республики Крым представлял ФИО6 на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представляя интересы ФИО1, ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 1100 до 1145, ДД.ММ.ГГГГ с 1530 до 1800, ДД.ММ.ГГГГ с 1400 до 1550, ДД.ММ.ГГГГ с 1422 до 1710, ДД.ММ.ГГГГ с 1407 до 1535, ДД.ММ.ГГГГ с 1025 до 1351, ДД.ММ.ГГГГ с 0917 до 0931, ДД.ММ.ГГГГ с 1721 до 1944, ДД.ММ.ГГГГ с 1034 до 1041, ДД.ММ.ГГГГ с 1002 до 1156, ДД.ММ.ГГГГ с 1423 до 1600 и ДД.ММ.ГГГГ с 1539 до 1935.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты оказанных ФИО6 юридических услуг понесены расходы в размере 35000, 00 руб.

Указывая на недоказанность связи между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 руб. и рассмотрением и разрешением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 оригиналы квитанций не содержат сведений о дате и номере соглашения, на основании которого ею осуществлена оплата юридических услуг, и количество квитанций не соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО6

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое ФИО2 судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы ФИО2 оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина