Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-833/2022[88-7598/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от13 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от28 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1 снести одноэтажный жилой дом с мансардным этажом литера "3", площадью застройки 57, 9 кв.м, пристройку к жилому дому литера "Ж" ориентировочной площадью застройки 19, 2 кв.м, по "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отделом судебных приставов Центрального внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование доводов о прекращении исполнительного производства ФИО1 указала, что исполнение исполнительного документа невозможно.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Строй-Эксперт" N.12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, снос одноэтажного жилого дома с мансардным этажом литера "3" общей площадью 81, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без угрозы ущерба основным строениям литера "А" и литера "Ж" невозможен. Снос пристройки литера "ж1" общей площадью 7, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", без угрозы ущерба основному строению литера "Ж" невозможен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что ручным способом разобрать монолитный бетон невозможно, а иные методы демонтажа жилого дома создают угрозу разрушительного воздействия на само здание и близлежащие строения.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО "Строй-Эксперт" направлено на переоценку выводов, содержащихся в решении суда, которым снос жилого дома признан возможным.

Иных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3