Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8484/2022[88-15384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000, 00 руб, штрафа в размере 130000, 00 руб. за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также взыскании судебных расходов.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 130000, 00 руб, почтовые расходы в размере 490, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер X356ПН123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Т090ОТ123. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 63500, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1500, 00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 290, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило заявителю ФИО1 финансовую санкцию в сумме 1600, 00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО9 обратилась в Славянский городской суд "адрес" с иском о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ФИО1 с АО "ГСК "Югория" взысканы: страховое возмещение в размере 228000, 00 руб, неустойка в размере 225000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, судебные расходы в размере 30916, 00 руб, штраф в размере 110000, 00 руб, иные расходы в размере 3000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустойки - размер которой был снижен с 225000, 00 руб. до 110000, 00 руб, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Славянского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и со счета Финансовой организации во исполнение решения суда списаны в пользу заявителя денежные средства в размере 486916, 00 руб, о чем представлено инкассовое поручение N.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в сумме 290000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" истец ФИО9 направила повторную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 290000, 00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 в соответствии с ФЗ РФ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению N У-20-105057/5010-003 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 288400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного

ДД.ММ.ГГГГ Славянский районный суд "адрес" рассмотрел заявление АО "ГСК "Югория" с требованием отменить решение Финансового уполномоченного или снизить размер подлежащей к выплате неустойки, при этом, решением по делу N решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки изменено, подлежащая взысканию неустойка снижена до 260000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда "адрес" вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 неустойку в сумме 226200, 00 руб, при этом удержав НДФЛ в размере 13%, сумма вычета которого составила 33800, 00 руб.

Разрешая спор, установив, что АО "ГСК "Югория" допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 24 ФЗ РФ N 123-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в сумме 130000, 00 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) и не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Договоры страхования автогражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова