Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-8807/2022[88-14449/2022]

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Садыковой Л.В.-Откидач Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 2 февраля 2022 года по иску финансового управляющего Садыкова Владимира Витальевича - Чернова Алексея Николаевича к Садыковой Людмиле Витальевне о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года производство по делу было прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 2 февраля 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Садыковой Л.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что по аналогичному предмету и основанию иск Садыкова В.В. был ранее рассмотрен, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Садыкова В.В.- Чернов А.Н. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Садыковой Л.В. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 25 декабря 2019 года утвержден порядок реализации принадлежащего Садыкову В.В. имущества. При утверждении порядка продажи имущества Садыкова В.В. сведениями о принятом решении суда не располагали, в связи с чем, на торги было выставлено, в том числе имущество, принадлежащее Садыковой Л.В, выделенное ей по решению суда. По итогам оценки рыночная стоимость этого имущества нарушает права и интересы кредитора Садыкова В.В. - комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение, указал, что при рассмотрении спора по итогам которого было принято решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, спор был разрешен путем признания иска ответчиком, вопрос о стоимости спорного имущества не разрешался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было верно установлено, что при вынесении решения Волжского городского уда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по иску Садыкова В.В. к Садыковой Л.В. о разделе имущества супругов, конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, стороной спора не являлся, вопрос о стоимости спорного имущества не разрешался, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Доводы кассационной жалобы о тождественности споров основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 2 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф