Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-8829/2022[88-20249/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 11.08.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 65 973, 54 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 150, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о взысканной суммы, расходов на оплату почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 11.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 62 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей расходы на услуги нотариуса в размере 2 150, 00 рублей, почтовые расходы в размере 450, 00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000, 00 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности. Также считает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2020, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность участников была застрахована, истец обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия САО "РЕСО-Гарантия" (по полису серии N) за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 200, 00 рублей. После чего истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 273, 54 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 100, 00 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 частично удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки в размере 3 195, 00 рублей.

В рамках производства по настоящему делу мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением N22975/3021 от 07.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, 2006 г.в... государственный регистрационный знак N, согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действовавшей в указанный период, составляет с учетом износа 87 300, 00 рублей, без учета износа 103 500, 00 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права, и потому, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора суд кассационной инстанции полагает несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара, таким образом, ФИО1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, довод кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном применении правил подсудности применительно к рассматриваемому спорному правоотношению суд кассационной инстанции отклоняет.

Кроме того, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 11.08.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова