Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-955/2022[88-8483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Инны Юрьевны к Государственному Совету Республики Крым, Государственному унитарному предприятию "Солнечная Таврика", ИП Самарской Елене Сергеевне, Совету Министров Республики Крым о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата "Массандра", истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, по кассационным жалобам Беляевой Инны Юрьевны, представителя Немной Дины Сергеевны по доверенности Стаднюк Натальи Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Тришкина Д.Ю, представителя Совета Министров Республики Крым по доверенности Еланского М.М, представителя Государственного Совета Республики Крым по доверенности Дрягина В.П, представителя ИП Самарской Е.С. по ордеру Мосищева А.Н, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Беляева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия "адрес" "Солнечная Таврика" по вопросу внесения предложений по включению недвижимого имущества в виде здания бывшего кафе-бара "Отдых", которое находится по адресу: "адрес" б, в составе: нежилое здание литер А, а1 общей площадью 259, 8 кв.м, кадастровый N, иное сооружение (подпорная стенка ступени) общей площадью 32, 4 кв.м, кадастровый N, иное сооружение (подпорная стенка), общей площадью 4, 4 кв.м, кадастровый N часть в котором принадлежит Беляевой И.Ю, в состав имущества пансионата "Массандра", учтенного в пункте 121 Приложения к постановлению государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с последующими изменениями и дополнениями), просила исключить спорное недвижимое имущество из перечня, истребовать 1/2 часть вышеуказанного имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Самарской Е.С. и возвратить имущество Беляевой И.Ю. в натуре, а также просила отменить государственную регистрацию права собственности на 1/2 часть здания за ИП Самарской Е.С. путем исключения из ЕГРН записи о праве на спорное недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Перечислены ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-экспертиза" с депозитного счета Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 147 000 рублей, уплаченные Министерством имущественных и земельных отношений по платежному поручению N от 28 декабря 2020 года. Взысканы с Беляевой И.Ю. в пользу Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 147 000 рулей.

Не согласившись с судебными актами, Беляева И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на непринятие судами того обстоятельства, что уполномоченными органами не была осуществлена сверка с МУП "БТИ" "адрес", в результате чего вероятные данные об обследовании здания кафе "Массандра", которое действительно входит в состав домовладения по "адрес" в "адрес", были приняты за данные о расположении кафе-бара "Отдых". Также указывает, что приватизация объекта произведена в строгом соблюдении с требованиями действующего в спорный период законодательства, а цена объекта определена на основании эксперта оценщика, составленного в установленном законом порядке. Полагает, что при приватизации имущества путем выкупа производится экспертная оценка стоимости имущества, а орган приватизации самостоятельно определяет затраты арендатора, подлежащие компенсации и принимает решение об утверждении выкупной цены объекта продажи. Указывает на то, что судами не оценены её возражения о ничтожности, как сделки, Постановления Государственного Совета Республики Крым о включении ее имущества в Перечень. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии к производству заявления об уточнении исковых требований, неразрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что предельный срок исковой давности по требованиям третьих лиц о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной ограничен 10 годами. Истцом было заявлено о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство осталось без внимания судов. В решении суда первой инстанции имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу N А83-2175/2016, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции в определении необоснованно указал на то обстоятельство, что истец имел возможность обратиться с самостоятельным иском, так как это противоречит ст. 39 ГПК РФ и ограничивает истца в судебной защите. Также, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, причины отказа не оглашены и не описаны в судебном акте. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших работников Треста общественного питания, бывшего директора Арендного ПО, которые в период 1982-2000 годы непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в предприятиях, в ведомственной подчиненности которых находился спорный объект (Трест общественного питания) и гостиница "Массандра" (Арендное ПО). Невозможность вызова указанных свидетелей в суд первой инстанции была обусловлена тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции временной период существования кафе до его приватизации не рассматривался. Однако суд апелляционной инстанции безосновательно, по мнению истца, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что, включая спорное имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, ответчики исходили из того, что бывшее кафе-бар "Отдых" являлось составной частью пансионата "Массандра", и объединение необходимо для восстановления единого имущественного комплекса. Однако, спустя некоторое время после включения спорного объекта в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, ГАУ "РДИ" продали спорный объект ИП Самарской Е.С. По мнению истца, такие действия ответчиков позволяют предполагать, что здание бывшего кафе-бара "Отдых" включено в состав имущества пансионата "Массандра" не с целью воссоединения целостности объекта, а с целью отобрать это имущество у законного владельца и продать иному лицу с целью получения определенной материальной выгоды. В решении суда первой инстанции указано, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, однако не указано, в чем именно заключается неверность выбранного способа, что также противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Представителем Немной Д.С. по доверенности Стаднюк Н.Н. также подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с принятием нового судебного акта, не направляя дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилстатус Немной Д.С. Считает, что суд первой инстанции, незаконно сослался на решение Арбитражного суда по делу NА83-2175/2016 по иску Немной Д.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, как на установленный факт отказа ей в истребовании имущества, то есть применил его как аналогию права. Однако, в данном споре Ялтинский городской суд привлек Немную Д.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем Немная Д.С. требований на предмет спора не заявляла, доказательств в дело не предоставляла, только письменно высказала свою позицию на поданный Беляевой И.Ю. иск. Решение Арбитражного суда по делу NА83-2175/2016 не исследовалось судом первой инстанции. Считает, что суд не должен был применять в этом деле аналогию права, поскольку Немной Д.С. было отказано в иске только потому, что ею неверно был избран способ защиты, который не мог бы восстановить её нарушенное право. Считает, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, являющихся, по мнению суда, установленным фактом, неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции принял решение и разрешилправа лица, не привлеченного к участию в деле, - Ялтинского Исполнительного комитета городского совета, Ялтинского городского Совета. Требования о признании договора купли-продажи и решения Ялтинского городского совета N от 29.02.2000 недействительными сторонами по спору не были заявлены и не были предметом рассмотрения.

Суд сделал противоречивые выводы относительно механизма определения цены продажи объекта приватизации, суд не добыл доказательства, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений, произведенных Беляевой И.Ю, суд не учел, что порядок определения цены выкупа был соблюден при продаже объекта истцу, суд не применил позиции Конституционного Суда Российской Федерации и допустил иные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании того, что Беляева И.Ю. и Немная Д.С. по состоянию на 18 марта 2014 года являлись собственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 259, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" б, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой.

Их право собственности было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 20 апреля 2000 года и 29 августа 2000 года соответственно.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N от 25 декабря 2015 года "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Приложение к данному Постановлению, в связи с чем, как собственность Республики Крым, также стало учитываться имущество, указанное в пункте 121. Пансионат "Массандра".

В последующем Постановлением Государственного Совета Республики Крым N от 22 июня 2016 года внесены изменения в Приложение к данному Постановлению: пункт 121 изложен в новой редакции, указаны кадастровые номера строений по адресу: "адрес", в котором в частности отражено здание бывшего кафе-бара "Отдых", право на Уг часть которого до 18 марта 2014 года было зарегистрировано за истцом.

В последующем, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 июля 2017 года за N Совету Министров Республики Крым предоставлено согласие на отчуждение путем продажи на открытом аукционе закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимого имущества пансионата "Массандра" согласно приложения, в котором в том числе отражено имущество в виде здания бывшего кафе-бара "Отдых".

На основании итогов аукциона, проведённого Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 29 ноября 2017 года с ИП Самарской Е.С. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по цене 16 614 459 рублей.

Право собственности ИП зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая основания включения спорного объекта недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и основания возникновения прав на него у ИП Самарской Е.С, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения порядка приватизации здания бывшего кафе-бара отдых, расположенного по "адрес" в "адрес", установленного Законом Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и подзаконными нормативными правовыми актами, что выразилось в неверно определенной (заниженной) стоимости выкупа объекта приватизации и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих стоимость произведенных Беляевой И.Ю. неотделимых улучшением, а равно отсутствием в применимом законодательстве возможности учитывать указанные неотделимые улучшения при определении цены объекта приватизации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Беляевой И.Ю. о незаконности действий Государственного унитарного предприятия "адрес" "Солнечная Таврика" по вопросу внесения предложений по включению недвижимого имущества в виде здания бывшего кафе-бара "Отдых", которое находится по адресу: "адрес" б, в составе: нежилое здание литер А, а1 общей площадью 259, 8 кв.м, кадастровый N, иное сооружение (подпорная стенка ступени) общей площадью 32, 4 кв.м, кадастровый N, иное сооружение (подпорная стенка) общей площадью 4, 4 кв.м, кадастровый N, 1/2 часть в котором принадлежит Беляевой И.Ю, в состав имущества пансионата "Массандра", учтенного в пункте 121 Приложения к постановлению государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с последующими изменениями и дополнениями), являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N "О правопреемстве Республики Крым" с момента провозглашения Республики Крым как независимого суверенного государства высшим органом власти Республики Крым является Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым. Согласно статье 69 Конституции Республики Крым от 11 апреля 2014 Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В пункте 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона N-ЗPK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления N от 30 апреля 2014 года "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым N от 25 декабря 2015 года, Постановления Государственного Совета Республики Крым N от 22 июня 2016 года) (далее - Постановление N) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктами 1 - 2 упомянутого постановления перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к этому постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 01 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.

В силу изложенного, при принятии Постановления от 30 апреля 2014 года N, Постановления от 24 сентября 2014 года N, Постановления от 25 декабря 2015 года N в частности в отношении нежилых зданий, здания бывшего кафе - бара "Отдых", расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах, предоставленных ему полномочий и указанные Постановления вынесены в соответствии с Законом NPK, Законом N-ФКЗ.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у Государственного Совета Республики Крым полномочий на принятие постановлений по вопросам управления собственностью Республики Крым и отнесения имущества к собственности Республики Крым.

Как верно указал суд второй инстанции, само по себе обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного здания кафе-бара "Отдых" к имуществу пансионата "Массандра" на момент приватизации, не свидетельствует о неправомерности действий по включению спорного объекта недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Так, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а, в последующем, с целью устранения неясностей, неполноты и неточностей, судом апелляционной инстанции назначались судебные (включая дополнительную) строительно-технические экспертизы, поскольку решение вопроса о функциональной связи и принадлежности спорного здания, требует наличия специальных познаний.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" Вьюгина Д.Л. объект исследования - здание бывшего кафе-бара "Отдых" является отдельно стоящим, не имеющим общих стен с иными объектами и не являлось частью имущественного комплекса пансионата "Массандра".

Такие выводы были сделаны экспертом исходя из оценки существующего места расположения объекта и правоустанавливающих документов, в которых объект идентифицировался как отдельно стоящее здание.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела удовлетворил ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при производстве вышеуказанной экспертизы не исследовался вопрос состава имущества пансионата "Массандра".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" N от 30 июня 2021 года, здание бывшего кафе-бара "Отдых" являлось частью имущественного комплекса пансионата "Массандра" на момент приватизации.

Выводы эксперта в указанной части подкреплены указанием на конкретные разделы технической документации и перечни имущества, которое относилось к имуществу пансионата "Массандра" как в спорный период, так и до приватизации.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2021 года эксперт Кучерова Э.А. поддержала выводы экспертного заключения, дала пояснения по всем возникающим у сторон спорным вопросам.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований усомниться в его незаинтересованности из материалов дела у суда не имелось, а равно отсутствуют доказательства нарушения экспертом стандартов производства экспертизы или требований законодательства судебно-экспертной деятельности, как и ему не были заявлены отводы.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суды верно отметили, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Совет министров Республики Крым распорядился спорным имуществом, закрепив его за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Так, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года N-р "О ликвидации организаций и создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" создано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика".

Согласно Приложению 3 к распоряжению Совета министров Республики Крым от "18" июня 2014 года N-р утвержден Перечень имущества, закрепленного за ГУП "Солнечная Таврика" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года N-р" приложение к распоряжению дополнено пунктом 50. Пансионат "Массандра", "адрес".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 12 июля 2016 года N-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета Министров Республики Крым и вопросах управления имуществом объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу "адрес" и "адрес" (пансионат "Массандра") исключены из хозяйственного ведения ГУП РК "Солнечная Таврика" и переданы в оперативное управление ГАУ "РДИ РК", при этом право оперативного управления у Учреждения возникло с момента вступления в силу указанного распоряжения.

Совет Министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился спорным имуществом, закрепив его за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

В связи с чем, у ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" возникло право на спорное имущество с момента его закрепления на основании распоряжений Совета Министров Республики Крым от 12 июня 2016 года N-р и от 22 июля 2016 года N-р.

В свою очередь, требование истца об исключении имущества из перечня, по сути представляющее собой обязанность органа законодательной власти внести изменения в изданный нормативный правовой акт, не соответствует смыслу и содержанию принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации и находится за пределами судебного нормоконтроля, который может осуществляться в настоящем деле применительно к нормам гражданского процессуального характера.

В соответствии со статьями 10, 11 Конституции Российской Федерации, статьей 5, частью 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 69, пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым, частями 2, 4 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года N-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым" суд не может обязать Государственный Совет Республики Крым изменить, дополнить или принять какое-либо Постановление, поскольку это является исключительной компетенцией Государственного Совета Республики Крым.

Суд лишь вправе согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному законодательству (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 года N-пвОО), однако с такими требованиями истец не обращалась.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца в указанной части отклоняются.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности для внесения имущества в Перечень, учитываемого как собственность Республики Крым основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о правовой природе сроков исковой давности и отклоняются, поскольку включение имущества в оспариваемый Перечень не является односторонней сделкой, а является нормативным правовым актом - результатом правотворчества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 301 ГК РФ право истребовать из чужого незаконного владения свое имущество принадлежит только его собственнику, которым Беляева И.Ю. в силу установленных по делу обстоятельств не является, а равно, принимая во внимание, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, наличие совокупности которых истцом не доказано и судами не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Беляевой И.Ю. к ИП Самарской Е.С. удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности за ответчиком, как производных, а также таких, которые свидетельствуют о выборе неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на истребованное имущество за истцом и прекращением государственной регистрации права за ответчиком.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом первой инстанции уточненного искового заявления, не влекут отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке, поскольку сам по себе отказ суда первой инстанции не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим требования, в принятии которых к производству в качестве уточненных было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае суд счел, что сторонами по делу представлены достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для принятия по делу решения.

При этом впоследствии для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а, в последующем, с целью устранения неясностей, неполноты и неточностей, судом апелляционной инстанции назначались по делу судебные (включая дополнительную) строительно-технические экспертизы, поскольку решение вопроса о функциональной связи и принадлежности спорного здания, требовало наличия специальных познаний.

Несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы также не влечёт отмену судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усмотрел.

Таким образом, нарушения процессуальных прав и законных интересов истца по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица по делу Немной Д.С. о том, что суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Ялтинского Исполнительного комитета городского совета, Ялтинского городского Совета, необоснованны, поскольку из резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой И.Ю. не следует, что суд разрешилвопрос о правах Ялтинского Исполнительного комитета городского совета, Ялтинского городского Совета или возложил на указанное лицо какие-либо обязанности.

Иные доводы кассационных жалоб истца и третьего лица направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами судов, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с принятыми по делу решениями в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беляевой Инны Юрьевны, представителя Немной Дины Сергеевны по доверенности Стаднюк Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.