Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-9592/2022[88-19381/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности Поповой Р.К. на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021, по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

03.09.2018 мировым судьей судебного участка N2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору N от 21.07.2012, за период с 21.07.2012 по 20.06.2017 в размере 67 583, 84, в том числе 59 878, 17 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 7 705, 67 рублей - задолженность по просроченным процентам, включающим в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в обоснование требований ссылаясь, на длительность исполнения должником судебного акта, в результате чего денежные средства обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Попова Р.К. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 23.08.2021, рассмотрено мировым судьей 06.09.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий кредитного договора не предусмотрена.

Заключенный между банком и заемщиком кредитный договор также не предусматривает возможность индексации денежных сумм, следовательно, законные основания для удовлетворения требований ФИО2 об индексации присужденных указанным решением денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова