Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-980/2022[88-8348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК-колхозу "Миусский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК-колхозу "Миусский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей.

В обоснование иска указано, что 24.04.2018 года сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 29284672 кв.м, размер доли 572 б/га (7, 4 га). Собственником доли истец являлся с 30.10.2006 года по 30.04.2018 года. За данный период ответчик пользовался принадлежащей ФИО1 земельной долей, то есть фактически осуществлял аренду. Однако истцу, как собственнику доли земельного участка, никакие выплаты не производились. Со стороны СПК-колхоза "Миусский" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 30.10.2006 года по 30.04.2018 года в размере 332 089 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к СПК-колхозу "Миусский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей удовлетворен частично. Суд взыскал с СПК-колхоз "Миусский" в пользу ФИО1 сумму 63 600 рублей и возврат госпошлины в размере 2 108 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 в части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить либо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"", размер доли 572 баллогектар или 7, 4 га.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 года ФИО1 продал, а СПК-колхоз "Миусский" купил вышеуказанную земельную долю. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.04.2018 года.

Представителем ФИО1 была направлена на имя председателя СПК-колхоза "Миусский" претензия от 05.02.2019 года, согласно которой истец просил выплатить ему за период фактического использования принадлежащей ему земельной долей с 30.10.2006 года по 30.04.2018 года в размере 332 089 рублей.

Размер арендной платы определен в отчете специалиста Приазовский Центр Смет и Оценки N 002/01-2019 от 09.01.2019 года.

В ответ на претензию СПК-колхоз "Миусский" направил письмо N 23 от 11.03.2019 года, в котором ответчик выражает согласие обсудить возможность о выплате арендной платы за 2016, 2017 и четыре месяца 2018 года в натуральной форме.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты: расчет арендной платы с 2016 года по 2018 год, выписка из протокола N7 от 07.08.2017 года, протокол N9 от 15.10.2018 года, протокол N11 от 09.10.2017 года, протокол N8 от 10.10.2016 года, выписка из протокола N6 от 29.07.2017 года, выписка из протокола N7 от 17.07.2018 года.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику земельной доли в праве на земельный участок, равно как и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика уплатить за ее использование.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 200, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, учитывая факт подтверждения ответчиком в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 года согласия выплаты истцу суммы неосновательного сбережения за период с 2016 года по 2018 год, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с 2016 года по 2018 год в размере 63 600 рублей, а по требованиям о взыскании арендных платежей с 2006 года по 2015 год срок исковой давности является истекшим, поскольку срок исковой давности пропущен и не восстановлен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение Ростовского областного суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по требованию истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 332 089 рублей приходится на 11.03.2019 года, а ходатайство СПК-колхоз "Миусский" о применении срока исковой давности Ростовским областным судом принято во внимание ошибочно, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании арендных платежей с 2006 года по 2015 год обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи