Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-984/2022[88-8350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Малащенко Е.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 года по гражданскому делу по искам ФИО13 и ФИО14 к ООО "Торг-Инвест", ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Торг-Инвест", ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде строения, расположенного на земельном участке по "адрес". Земельный участок, на котором расположено указанное строение, на праве собственности принадлежит его матери - ФИО2 Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с его матери, ФИО2, взыскана денежная сумма в размере 1 100 000 рублей в пользу ФИО12 По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были объявлены публичные торги по реализации названного земельного участка. При этом по итогам публичных торгов земельный участок по договору купли-продажи был передан ФИО1 в собственность. ФИО4 полагает, что при проведении торгов его права были существенным образом нарушены, поскольку он имел преимущественное право купить данный участок, поскольку у него на данном земельном участке расположено строение.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торг- Инвест", ФИО1, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что правила проведения торгов нарушены, поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, кроме того, она лично не извещалась о проведении торгов, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на спорном земельном участке расположены жилые строения, в которых проживает она и ее члены семьи, эти жилые дома являются их единственным местом жительства, что так же не было учтено при проведении торгов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2020 года два вышеназванных гражданских дела соединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020 года признаны недействительными торги, проведенные 03.06.2020 года ООО "Торг Инвест" по реализации следующих объектов недвижимости: жилого дома, площадью 12, 5 кв.м, кадастровый N; жилого дома, площадью 11, 9 кв.м, кадастровый N; жилого дома, площадью 12, 8 кв.м, кадастровый N; земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенных по "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торг Инвест" и ФИО1, относительно следующих объектов недвижимости: жилого дома, площадью 12, 5 кв.м, кадастровый N; жилого дома, площадью 11, 9 кв.м, кадастровый N; жилого дома, площадью 12, 8 кв.м, кадастровый N; земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенных по "адрес". Применены последствия недействительности сделки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в "адрес" обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении, переходе и возникновении права собственности от ФИО2 к ФИО1 на следующие объекты недвижимости: жилого дома, площадью 12, 5 кв.м, кадастровый N; жилого дома, площадью 11, 9 кв.м, кадастровый N; жилого дома, площадью 12, 8 кв.м, кадастровый N; земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенных по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности - Голубева Д.Ю, представителя ООО "Торг Инвест" по доверенности - Малышева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Малащенко Е.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе ФИО4 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 так же просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение не передавая тело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2018 года по делу N 2-2959/2018 с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в общей сумме 1 113 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.12.2018 года N 102095/18/23022-ИП.

В ходе исполнительного производства 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи наложен арест на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, с местоположением: "адрес" Цена согласно акту описи и ареста - 300 000 рублей.

Также был наложен арест на расположенные на указанном земельном участке жилые дома: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12, 5 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12, 8 кв.м, по адресу: "адрес" цена каждого перечисленного жилого дома согласно акту описи и ареста - 200 000 рублей.

Постановление от 28.06.2019 года судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи о наложении ареста не оспорено, является действующим.

По состоянию на 05.03.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству (с учетом исполнительского сбора) составляла 1 178 007, 69 рублей.

Постановлением от 05.03.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанные объекты недвижимости, общей стоимостью согласно оценке в размере 3 467 000 рублей.

Указанное постановление от 05.03.2020 года не оспорено, является действующим.

Общая стоимость реализуемых объектов установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 18.02.2020 года N745/19-ОН-П, который также не оспорен и является действующим.

Согласно информационному извещению, опубликованному в газете "Кубанские новости" от 28.004.2020 года N64 (6840), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО "Торг- Инвест" сообщило о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадки в сети Интернет.

Согласно итоговому протоколу от 03.06.2020 года N2/01, участником, выигравшим торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, является ФИО1, предложивший за него цену - 3 474 000 рублей.

На основании указанного итогового протокола от 03.06.2020 года между ФИО1 и обществом заключен договор от 15.06.2020 года N2/01 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в соответствии с разделом 2 которого общая стоимость имущества составила 3 474 000 рублей, полностью выплаченных ФИО1 на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" и на жилые дома с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные на этом земельном участке.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 237, 278, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что стоимость, выставленного на торги имущества составляла около 4 000 800 рублей при оставшейся после погашения части долга ФИО2 сумме долга 1 000 000 рублей; спорные три жилых дома являются местом жительства должника; на земельном участке мерою в 1000 кв.м, принадлежащем до проведения торгов ФИО2, расположено еще одно строение, которое на праве собственности принадлежит ФИО4; ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2; при проведении торгов права ФИО4, как собственника строения, расположенного на спорном земельном участке, проданном с публичных торгов, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, имеющего преимущественное право приобретения земельного участка и как лица, не извещенного о проведении публичных торгов, и не привлеченного к участию в них, существенным образом нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Малащенко Е.И. о том, что судами не правильно применены нормы материального права; заявителями выбран неверный способ защиты права, который не подлежал удовлетворению, поскольку несоблюдение преимущественного права покупки доли не влечет недействительность сделки; незначительные нарушения, которые не оказали влияния на результат торгов, не являются основаниями для удовлетворения требований истца только по формальным основаниям, а также доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не изучил материалы гражданского дела и обстоятельства, на которые ссылались стороны; действия ФИО4 направлены на злоупотребление своим правом с целью введения суда в заблуждение, он не является надлежащим истцом; ФИО2 не предоставила ни одного доказательства того, что ее права как собственника были нарушены; доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, истцами не представлено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, ни в одном судебном заседании не рассмотрено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку при изучении материалов настоящего дела, судебной коллегией установлено, что все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Однако, как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.2007 года N 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи