Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-995/2022[88-8486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2015 года между ФИО1, ФИО3 (покупатели) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража, дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в общую долевую собственность. Стоимость недвижимого имущества составила 3 000 000 рублей, из них стоимость дома - 2 500 000 рублей, гараж - 300 000 рублей, земельный участок - 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачена покупателями до подписания договора, часть суммы в размере (700 000 рублей) должна была быть оплачена не позднее 01.05.2015 года, оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцами составлен передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатели приняли дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Также ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет погашения задолженности, путем составления расписки. Между тем, требование (претензию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы задолженность, ответчики проигнорировали, и сумму задолженности не возвратили.

Уточнив исковые требований, ФИО2 просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи дома с кадастровым номером "данные изъяты", гаража с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, стоимостью 3 000 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи от 26.05.2015 года в размере 175 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести новое решение, принять по делу новое решение, удовлетворив иск, либо направить дело на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 года между ФИО1, ФИО3 (покупатели) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером "данные изъяты", гаража с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", в общую долевую собственность.

Пунктом 8 договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено в размере 3 000 000 рублей: из которых дом - 2 500 000 рублей, гараж - 300 000 рублей, земельный участок - 200 000 рублей, из них 100 000 рублей оплачена покупателями до подписания договора, часть суммы в размере 700 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 01.05.2015 года, оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 01.11.2015 года.

Указанным пунктом договора установлено, что недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета сторонами по настоящему договору, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ипотека в силу закона).

26.03.2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи гаража, дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, гараж, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 01.04.2015 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается копиями реестровых дел, представленных в адрес суда Управлением Росреестра по Волгоградской области от 29.04.2021 года.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.009.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ФИО2 обратился в суд по истечению срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения судов обеих инстанций являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; суд неправомерно признал расписку от 01.09.2018 года ненадлежащим доказательством; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки неправильному не применению закона, не дал оценки, тому факту, что суд перовой инстанции положил в обоснование своего решения недоказанные обстоятельства имеющие значение для данного дела, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи