Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-9985/2022[88-17377/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.08.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2021, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка, для проведения работ на сетях газопровода по приостановлению поставки газа путем отключения домовладения от газораспределительной сети и для осмотра, фиксации контрольных показаний прибора учета (газового счетчика), взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.12.2021, представителю ФИО1 - Райковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.12.2019.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Райкова Н.В. просит отменить определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.08.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.12.2021, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ущемляющие права ответчика.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая представителю ФИО1 по доверенности Райковой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 24.12.2019, принятый в окончательной форме 24.12.2019, истёк 24.01.2020, а апелляционная жалоба подана 14.07.2021, то есть спустя 1, 5 года после окончания срока обжалования, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми, у ответчика отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела судом не получались ответчиком аналогичны доводам частной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не проживает по адресу, по которому в адрес ответчика были направлены судебные извещения, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данный адрес ответчик указывает при подаче апелляционной и кассационной жалоб, также этот адрес указан в качестве места регистрации ответчика в доверенности N.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Судебные инстанции полно, ясно изложили выводы и мотивы принятых судебных актов со ссылками на нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.08.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.