Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N П16-1853/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО7, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО7

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО8, действующий в интересах ФИО7, ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года, решения заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года, решения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с учетом дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут в "адрес" около строения N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2 и транспортного средства " N" с государственным регистрационным знаком N под управлением несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции от 12 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в качестве повода и основания для возбуждения дела и проведения административного расследования инспектор указал столкновение транспортных средств и наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установление виновного лица.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

09 апреля 2021 года экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" дано заключение N.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижением физическим лицом возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции от 26 апреля 2021 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО3 от 09 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Отменяя решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 26 апреля 2021 года, судья районного суда исходил из того, что рассматривая жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8, не дал приведенным доводам заявителя какой-либо надлежащей оценки, не привел в вынесенном решении убедительных аргументов, по которым указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судья районного суда указал на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

В нарушение приведенной нормы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО7

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда возвратил дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

С решением городского суда и судьи краевого суда в части возвращения согласиться нельзя, ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения дела судьей городского суда двухмесячный срок привлечения ФИО7 к административной ответственности истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение судьей городского суда противоречило приведенным положениям КоАП РФ.

Защитник ФИО8, действующий в интересах ФИО7, наряду с судебными постановлениями обжалует постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года.

Оценивая указанные акты должностных лиц исхожу из следующего.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года не содержится выводов, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к решению о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом указано на то, что ФИО7 допустил выезд на полосу встречного движения, то есть, описана объективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года нельзя признать законным, как нельзя признать законным, в связи с этим и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года.

Эти нарушения носят фундаментальный характер.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

По истечении двухмесячного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Как отмечено выше, срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 9 апреля 2021 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 26 апреля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья