Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N П16-771/2022[16-5916/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Ивановой С.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ивановой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 октября 2020 года Иванова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

Иванова С.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку проезд, на котором она находилась, дворовой, либо прилегающей территорией не является

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в 14 часов 50 минут Иванова С.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), двигалась по "адрес", в районе "адрес", в "адрес". При повороте направо, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), под управлением ФИО2, который двигался по "адрес", допустив столкновение с ним.

Факт совершения Ивановой С.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном; правонарушении от 12 октября 2020 года N, схемой происшествия; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с локализацией повреждений транспортных средств от 12 октября 2020 года; фотоматериалом, видеозаписью ДТП. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Ивановой С.Г. является правильной.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что проезд, на котором она находилась, дворовой, либо прилегающей территорией не является, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, территория, по которой осуществляла движение на автомобиле Иванова С.Г, главной дорогой не являлась. Пунктом 1.2 ПДД установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге участка с покрытием не делает ее главной по отношению к другим равнозначным ей дорогам, находящимся на прилегающей территории, поскольку все дороги, расположенные на прилегающей территории, являются выездами с прилегающей территории.

Водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, жилые массивы, обязаны соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ивановой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагаю, что решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, жалобу Ивановой С.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь