Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2979/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Грослова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 в Омском судебном районе Омской области от 8 сентября 2021г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2021г., вынесенные в отношении Грослова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Омском судебном районе Омской области от 8 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2021г, Грослов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Грослов С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021г, водитель Грослов С.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Грослова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Грослова С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грослов С.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.5).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, существенных нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грослову С.В. с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Грослова С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления Грословым С.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, из которой следует, что Грослов С.В. подтверждает факт управления им транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель совершение предъявленного правонарушения, управление транспортным средством, не оспаривал, подписал протокол замечаний.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как водитель покинул автомобиль, не свидетельствует о незаконности применения данного вида обеспечения производства по делу.

Довод о том, что Грослов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом изложенного, утверждение Грослова С.В. о том, что отказа с его стороны медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования не было не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что Грослов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что Грослову С.В. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о техническом средстве измерения, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке прибора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не опровергает факт совершения Грословым С.В. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Грослов С.В. находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, права ему не разъяснялись, были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС, видеозаписи, судебными инстанциями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами, судьями были рассмотрены. Указанные ходатайства направлены на оценку представленных доказательств, которое осуществляется непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно тексту обжалуемых судебных решений, при рассмотрении дела и жалобы на постановление, представленные доказательства - протоколы были оценены на предмет их допустимости. Ходатайство об истребовании дополнительных сведений (л.д.43, 60) было рассмотрено и удовлетворено судьей районного суда, запрос был направлен (л.д.77). При этом отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о наличии существенного нарушения и основанием для отмены судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда содержит дату его вынесения - 21 декабря 2021г.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Грослова С.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N22 в Омском судебном районе Омской области от 8 сентября 2021г, решение судьи Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2021г, вынесенные в отношении Грослова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грослов С.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных