Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-3269/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу определение Омского областного суда от 1 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Голикова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальника отдела правового обеспечения, гражданской службы и кадров от 15 июня 2021 г. N 1-98/М Голиков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 13 сентября 2021 г. постановление должностного лица от 15 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Решением Омского областного суда от 19 октября 2021 г. решение от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021г. постановление должностного лица от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Омского областного суда от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голиков Р.Н. просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения по делу об административном правонарушении от 29.11.2021г, направленная Голикову Р.Г, возвращена отправителю и получена отправителем 17.12.2021 г. При анализе конверта и отчета об отправлении нарушений услуг почтовой связи не установлено.

Следовательно, в силу приведенной выше правовой позиции, последним днем обжалования постановления являлось 27.12.2021 г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана 29.12.2021 г, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Поданное в районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, мотивировано тем, что копия решения получена 27.12.2021г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья областного суда исчислял начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с момента возвращения его копии в суд.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, заявитель причины пропуска срока на подачу жалобы мотивировал тем, что копия решения им не получена, так как поступила в период, когда он находился в отпуске за пределами населенного пункта.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ссылка заявителя на нахождение в период с 1 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021г. в отпуске за пределами населенного пункта об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29.11.2021 принимал участие защитник Голикова Р.Н. - Клычева И.М, в ее присутствии решение было оглашено в полном объеме, разъяснен порядок обжалования.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения направлена судьей районного суда Голикову Р.Н. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства.

Голиков Р.Н, будучи осведомленным о том, что в производстве Кировского районного суда г.Омска находится его жалоба на постановление должностного лица, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.

Таким образом, правовые основания для отмены принятого судьей Омского областного суда определения отсутствуют.

Следует отметить, что Голиков Р.Н. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшихся по делу актов в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Омского областного суда от 1 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Голикова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голикова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина