Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-3273/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 декабря 2021 г., решение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Гучинского Бронислава Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2022 г, Гучинский Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гучинский Б.П, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2021 г. в 23 час. 55 мин. в районе дома 8/1 по ул.Рэбовская в г.Омске Гучинский Б.П, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля ФИО5; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Гучинского Б.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. Гучинский Б.П. отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем должностным лицом ДПС были сделаны соответствующие записи. Поскольку Гучинский Б.П. также отказался от подписи за вручение, документы были направлены ему почтой, что отмечено должностным лицом в протоколах. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Гучинского Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Гучинский Б.П. указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, после контакта автомобилей, решив, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, стал употреблять спиртные напитки, полагая, что предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета на это у него не имеется.

Данный довод не влечет отмену вынесенных в отношении Гучинского Б.П. судебных актов.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе его личными объяснениями, полученными при составлении административного материала, в которых Гучинский Б.П. подтвердил факт наезда транспортного средства под его управлением на припаркованный автомобиль, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО5, отобранными должностным лицом в установленном порядке, который наблюдал управление 7 ноября 2021 г. Гучинским Б.П. транспортным средством с признаками опьянения и столкновение его автомобиля около 19 час. 10 мин. с припаркованным транспортным средством, после чего Гучинский Б.П. уехал и вернулся обратно через 30 минут (л.д.7), видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей (л.д.26), объективно свидетельствует о том, что Гучинский Б.П, управлявший 7 ноября 2021 г. транспортным средством, был причастен к дорожно-транспортному происшествию, поэтому должен был соблюдать запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, установленный п. 2.7 ПДД РФ.

Сотрудники полиции, оформлявшие материал по дорожно-транспортному происшествию, установили у водителя Гучинского Б.П. признаки опьянения. Наличие у Гучинского Б.П. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Гучинского Б.П. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гучинского Б.П. не усматривается.

Постановление о привлечении Гучинского Б.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 декабря 2021 г, решение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Гучинского Бронислава Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гучинского Б.П. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина