Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-3284/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Канска (далее - администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску N227 от 11 мая 2021г. Администрация города Канска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021г. решение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022г. постановление должностного лица от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Ветрова Ю.В. просит решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью й статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера: предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение в срок, установленный судебный приставом после вынесения 23.10.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора, - до 22.03.2021г.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из невозможности исполнения требования исполнительного документа в связи с непредоставлением необходимого финансирования из бюджета края.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Красноярского краевого суда установлено, что материалы дела не содержат данных о том, что Администрацией совершались какие-либо действия по приобретению жилья после получения требования судебного пристава, за выделением денежных средств не обращалась, внесение соответствующих изменений в бюджет края не инициировала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда пришел к выводу о допущенных городским судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, что повлекло необоснованную отмену постановления.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что на день рассмотрения срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данным решением судьи не усматриваю.

Приведенные в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к не согласию с выводами судьи краевого суда, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Канска оставить без изменения, жалобу защитника администрации Ветровой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина