Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-3331/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2022 г., вынесенные в отношении Галанова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2022 г, Галанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галанов С.В. и его защитник Деев А.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2021 г. в 01 час. 50 мин. по проспекту Шахтеров, д.4, в г.Междуреченске Галанов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2021 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 641858, дата последней проверки прибора 10 августа 2020 г, у Галанова С.В. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 781 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галанов С.В. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью. Ставить под сомнение результаты освидетельствования, полученные с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется (л.д.35).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Галанова С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Галанова С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, поскольку отсутствуют сведения о вскрытии индивидуальной упаковки мундштука, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, соотносятся с содержанием процессуальных документов.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галановым С.В. не было принесено. Мундштук прибора был вскрыт из индивидуальной упаковки должностным лицом, что подтверждено показаниями инспектора ДПС, отобранными в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела. Галанов С.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ДПС вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Доводы жалобы о нарушении права Галанова С.В. на защиту в связи с ненадлежащим его извещение о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении административного материала Галановым С.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона (л.д.8).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела мировым судьей 17 ноября 2021 г. Галанов С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован в отчете (л.д. 39). О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 30 марта 2022 г. Галанову С.В. были направлены судебные извещения по двум адресам, имеющимся в деле, в том числе по месту регистрации и фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которые были возвращены отправителю без вручения по истечении срока хранения (л.д.62, 63). Сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, порядка доставления корреспонденции, повлекших нарушение прав Галанова С.В, в том числе в части невозможности получения поступившей в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда в отсутствие Галанова С.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом, следует отметить, что в судебных заседаниях принимал участие защитник Галанова С.В, который в полном объеме пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Галанова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 г, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2022 г, вынесенные в отношении Галанова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галанова С.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина