Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-3377/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Юшкинаса В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года и решение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении Юшкинаса Валентина Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 года, Юшкинас В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юшкинас В.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года в 23 час. 43 мин. в г. Томске по ул. Льва Толстого, 32 водитель Юшкинас В.И, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Юшкинаса В.И. в его совершении подтверждаются: видеозаписью на диске, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (л.д. 3).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Юшкинас В.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Юшкинасу В.И. в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате пройденного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Юшкинаса В.И. инспектором ДПС не установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составило 0, 000 мг/л. (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Юшкинас В.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Юшкинас В.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Юшкинаса В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей и согласуются как с данными протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и с иными процессуальными документами.

Приведенный заявителем довод о том, что в случае его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянение алкотестером, сотрудник ГИБДД пригрозил составлением протокола об отказе от освидетельствования, не подтверждается материалами дела, свое согласие на прохождение данной процедуры Юшкинас В.И. выразил добровольно. Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Юшкинас В.И. был ознакомлен с целостностью клейма технического средства измерения, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из видеозаписи процессуальных действий. То обстоятельство, что инспектором ГИБДД не продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, не может свидетельствовать о нарушении прав Юшкинаса В.И, так как согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица установлено не было, с чем он согласился, отразив данный факт в акте.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об осуществлении видеозаписи при применении к Юшкинасу В.И. мер обеспечения производства по делу.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования как мирового судьи, так и судьи районного суда, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям достоверности и допустимости, полностью отражает ход проводимых инспектором ДПС действий, их содержание и результаты, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами. Также видеозапись позволяет соотнести место и время совершения административного правонарушения, озвученные инспектором ДПС, с данными, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого постановления Юшкинас В.И. участвовал в судебном заседании, назначенном мировым судьей на 17 мая 2021 года, где давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения.

О рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юшкинас В.И. был извещен лично посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 40), однако в судебное заседание он не явился.

Таким образом, оснований полагать, что судьями предыдущих инстанций было нарушено право Юшкинаса В.И. на судебную защиту, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был вызван инспектор ДПС, о допросе которого ходатайствовал заявитель, является несостоятельной ввиду того, что при рассмотрении дела каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юшкинас В.И. не заявлял, материалы дела таковых не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Юшкинаса В.И. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание Юшкинасу В.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года и решение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении Юшкинаса Валентина Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юшкинаса В.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин