Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-4101/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Кольчурина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении Кольчурина Данила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года Кольчурин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кольчурин Д.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы, в том числе, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2021 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кольчурина Д.В, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, судья указал, что Кольчурин Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на постановление, содержащей, помимо прочего, довод Кольчурина Д.В. о его ненадлежащем извещении, судья районного суда пришел к выводу о том, что решение мирового судьи о возможности проведения судебного заседания в отсутствие привлекаемого лица было принято правомерно, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела телефонограмму в качестве доказательства извещения Кольчурина Д.В. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36).

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В доводах жалобы, поданной в кассационный суд, о ненадлежащем извещении мировым судьей Кольчурин Д.В. указал, что на номер телефона, зафиксированный в протоколах, ему никто не звонил.

Проверяя данный довод заявителя, установлено, что в тексте телефонограммы, положенной в обоснование вывода судей предыдущих инстанций о надлежащем извещении Кольчурина Д.В, отсутствуют время передачи сведений заявителю о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также номер телефона, с которого была передана указанная информация. Более того, в графе "принял" данной телефонограммы не содержатся сведения о лице, которому она была передана, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кольчурин Д.В. был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 час. 05 мин. 27 декабря 2021 года.

Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Иные сведения о том, что Кольчурин Д.В. был уведомлен о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судей о надлежащем извещении Кольчурина Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вызывают сомнение.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие защитник Деев А.В, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Кольчуриным Д.В. его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кольчурина Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Кольчурина Д.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении Кольчурина Данила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председатель суда А.Н. Кирюшин