Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3265/2022[77-2103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

с участием осужденного Захарова Е.О.

адвоката Кутовой И.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова Е.О. о пересмотре приговора Егорьевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Захарова Е.О. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года

Захаров Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Е.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Захаров Е.О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Е.О, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с нарушением закона, в связи с чем его результаты являются недопустимым доказательством. Поскольку судом было разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его проживания - "адрес", ссылаясь на примечания к ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16 ЖК РФ, осужденный считает, что указанное разрешение суда не давало оперативным сотрудникам проводить обследование надворных построек, являющихся нежилыми помещениями, обследование которых должно проводится на основании распоряжения должностного лица органа внутренних дел, копия указанного распоряжения должна быть вручена под роспись гражданину до начала осмотра. Отмечает, что собственником квартиры, земельного участка и надворных построек он не является.

Осужденный обращает внимание на то, что суд не учел, что свидетель ФИО23. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, согласно которым обнаруженный наркотик принадлежит указанному свидетелю. Противоречивые показания свидетеля под псевдонимом ФИО7, по мнению осужденного, являются недопустимым доказательством, отмечает, что оснований для засекречивания свидетеля не имелось.

Осужденный Захаров Е.О. просит судебные решения отменить.

Прокурор Егорьевского района Алтайского края Рогожин А.А. кассационную жалобу считает необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ.

Виновность Захарова Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетеля ФИО21. в период предварительного следствия, согласно которым по просьбе осужденного Захарова Е.О. он написал явку с повинной, а также дал показания о том, что наркотическое средство, обнаруженное в гараже Захарова Е.О, хранил он; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7 о том, что осужденный употребляет наркотические средства, а также другими доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Захарова Е.О, являются аналогичными доводам, являвшимся предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по тем основаниям, что это мероприятие проведено с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие, связанное с обследованием жилого помещения, в котором проживал Захаров Е.О, а также зданий, сооружений, участков местности, расположенных по тому адресу, что и жилое помещение, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Кроме того в ст. 15 названного Федерального закона закреплено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Рубцовский" оперативной информацией о возможной причастности Захарова Е.О. к незаконному обороту наркотических средств начальник МО МВД России "Рубцовский" обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту проживания Захарова Е.О. - "адрес".

Постановлением судьи Новоегорьевского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года было разрешено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом суд исходил из того, что Захаров Е.О. действительно проживает по указанному адресу, по данному адресу имеются надворные постройки, их наличие на земельном участке по адресу нахождения жилого помещения, в том числе и гаража, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство, подтверждается исследованными доказательствами, не отрицается и самим осужденным.

Обследование жилого помещения, зданий и сооружений по месту проживания Захарова Е.О. проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с согласия и в присутствии совершеннолетних членов семьи малолетних собственников - Захарова Е.О. и ФИО14 - в присутствии незаинтересованных граждан, привлеченных к участию в названном оперативно-розыскном мероприятии, при этом нарушений конституционных прав Захарова Е.О. и малолетних собственников жилого помещения допущено не было.

В протоколе обследования имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого протокола, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и Захаров Е.О, расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л. д. 11-35).

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду первой инстанции сформулировать верный вывод о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Сведения же об источнике получения сотрудниками полиции оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, относятся к охраняемой законом тайне и суд не вправе возлагать на должностных лиц правоохранительного органа обязанность по раскрытию этого источника, на чем необоснованно настаивала сторона защиты.

Доводы Захарова Е.О. о том, что он не является собственником жилого помещения, не ставят под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что наркотические средства, изъятые из гаража, принадлежат именно осужденному.

Версия стороны защиты о том, что обнаруженные в гараже наркотические средства принадлежат ФИО19, судом проверялась, обосновано признана несостоятельной, у судебной коллегии оснований считать, что обнаруженные в гараже запрещенные к обороту вещества принадлежали иным лицам, не имеется.

Суд тщательно проверил показания свидетеля ФИО20, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, мотивированно отверг те его показания, в которых он утверждал, что обнаруженное наркотическое средство разместил в гараже он, а не осужденный Захаров Е.О. Суд дал оценку указанным показаниям свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности с протоколом обследования, детализацией телефонных переговоров абонентского номера ФИО22. Доводы осужденного об обратном являются неубедительными.

Суд обоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля под псевдонимом ФИО7, его подлинные данные сохранены в тайне, проверены судом в установленном законом порядке, его допрос в судебном заседании произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, при этом стороной защиты ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, заявлено не было.

Вид и размер наркотического средства судом установлен на основании заключения эксперта, обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Субъективная оценка осужденным положенных в основу приговора доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Квалификация действий осужденного Захарова Е.О. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминает в кассационной жалобе осужденный, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При назначении Захарову Е.О. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, принял решение об отсутствии оснований для их удовлетворения, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения судебная коллегия находит подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО13 в части обстоятельств проведения ими оперативно-розыскных мероприятий оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно в этой части были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства в том числе и свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные лицом в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны при опросе ФИО24, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в части обстоятельств, ставших им известными в ходе проводимого опроса свидетеля ФИО25.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в указанной выше части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Захарова Е.О. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иных, помимо изложенных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Захарова Евгения Олеговича изменить: исключить ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в части обстоятельств, ставших им известными в ходе проводимого опроса свидетеля ФИО18.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Захарова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

С.Н. Самулин